Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-4184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рябова В.Ю. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.07.2013, которым заявление Рябова В.Ю. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.06.2012 по делу N ... , апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Вологодского областного суда от 25.09.2012 по делу N ... , определение судьи Вологодского областного суда от 07.03.2013 по делу N ... оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда от "ДАТА" Рябову В.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от "ДАТА" решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.06.2012 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябову В.Ю. к администрации Череповецкого муниципального района отказано.

Оспаривая правомерность принятого решения, Рябов В.Ю. "ДАТА" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" и определение судьи Вологодского областного суда от "ДАТА", указал, что своевременно подать жалобу не имел возможности, поскольку находился под домашним арестом в период с "ДАТА" по "ДАТА"; с "ДАТА" началось рассмотрение уголовного дела, поэтому присутствовал в судебных заседаниях, был лишен возможности подать кассационную жалобу; с "ДАТА" по "ДАТА" находился в служебной командировке в городе Никольске Вологодской области.

В судебном заседании заявитель Рябов В.Ю. заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации Череповецкого муниципального района не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рябов В.Ю. просит определение суда отменить, указывает на уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 и части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Череповецким городским судом вынесено "ДАТА". Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено "ДАТА". С "ДАТА" у Рябова В.Ю. возникло право на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции. Срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке истекал "ДАТА". Рябов В.Ю. о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции был извещен, в судебном заседании принимал участие его представитель. Копия апелляционного определения получена Рябовым В.Ю. "ДАТА", его представителем "ДАТА", то есть до истечения шестимесячного срока на обжалование.

Таким образом, истец в соответствие с пунктом статьи 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя, имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права по оспариванию судебных постановлений в установленный действующим процессуальным законодательством срок.

Заявление же о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления было подано истцом в суд "ДАТА", то есть по истечении 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы об уважительность пропуска срока на обжалование в связи с рассмотрением уголовного дела, нахождения истца под домашним арестом в период с "ДАТА" по "ДАТА" и с "ДАТА" по "ДАТА" - в служебной командировке в городе Никольске Вологодской области в период течения предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока не могут послужить основанием для его восстановления, поскольку истец был не лишен возможности на подачу кассационной жалобы на судебные постановления.

Из постановления Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" усматривается, что Рябову В.Ю. мера пресечения в виде домашнего ареста избрана "ДАТА" и продлена до "ДАТА" ... Апелляционная жалоба на решение Череповецкого городского суда истцом подана "ДАТА" ... то есть в период нахождения его под домашним арестом и рассмотрения уголовного дела, следовательно, истец имел возможность своевременно воспользоваться и правом на обжалование решения суда в кассационном порядке лично или через своего представителя.

Нахождение истца в служебной командировке не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку срок обжалования в кассационном порядке истекал "ДАТА", а в командировке Рябов В.Ю. находился с "ДАТА", то есть имел возможность обратиться в суд с кассационной жалобой на судебные постановления. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу Рябова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина