Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Тарабукиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тюлевой Л.К. и начальника отдела судебных приставов по Белозерскому району Лебедева А.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 15.07.2013, которым заявление Тюлевой Л.К. удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Белозерскому району по ненаправлению в адрес должника Тюлевой Л.К. постановления от 29.11.2012 "О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника", вынесенного по исполнительному производству N ...
На отдел судебных приставов по Белозерскому району возложена обязанность немедленно направить в адрес Тюлевой Л.К. постановление "О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника" от 29.11.2012.
Начальнику отдела судебных приставов по Белозерскому району указано на необходимость своевременного направления постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, в адрес заинтересованных лиц.
В удовлетворении остальных заявленных требований Тюлевой Л.К. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"ДАТА" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Белозерскому району (далее ОСП по Белозерскому району) возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа N ... от "ДАТА" о взыскании с Тюлевой Л.К. госпошлины в размере ...
За неисполнение в установленный срок исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белозерскому району от "ДАТА" в рамках исполнительного производства N ... с Тюлевой Л.К. взыскан исполнительский сбор в размере ...
"ДАТА" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ "Центр по выплате пенсий" для удержаний из пенсии Тюлевой Л.К.
Исполнительное производство окончено "ДАТА" в связи фактическим его исполнением: денежные средства в сумме взысканной госпошлины - ... и исполнительского сбора - ... удержаны из пенсии Тюлевой Л.К. за "ДАТА".
"ДАТА" Тюлева Л.К. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белозерскому району, в обоснование указав, что в январе месяце она недополучила пенсию. Данные денежные средства были удержаны судебными приставами по исполнительному листу, но от судебных приставов она никаких постановлений не получала. Просила вернуть удержанные средства.
В судебном заседании Тюлева Л.К. заявленные требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что судебными приставами-исполнителями нарушено законодательство об исполнительном производстве, поскольку она не была поставлена в известность, что с ее пенсии намерены удерживать денежные средства. Копию постановления об удержании денежных средств от "ДАТА" она не получала, в связи с чем обжаловать не имела возможности. Также судебными приставами не учтено, что вся сумма государственной пошлины была уже ранее взыскана с Т.А.П. в "ДАТА". Просила учесть, что судебными приставами пропущен срок исковой давности на взыскание государственной пошлины. Срок взыскания установлен в три года. Поэтому просила признать указанные действия незаконными и обязать вернуть ей незаконно удержанные средства с пенсии.
Начальник ОСП по Белозерскому району Лебедев А.В. с жалобой Тюлевой Л.К. не согласился по тем основаниям, что Тюлевой Л.К. пропущен срок для обжалования действий судебного пристава.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе начальник ОСП по Белозерскому району, ссылаясь на пропуск заявителем срока для обжалования действий судебного пристава, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права.
Тюлева Л.К. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, полностью удовлетворив её требования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено частью третьей названной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения
и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).
В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи по судебному участку N 44 от 23.07.2009 с Тюлевой Л.К., Т.А.П., Т.С.А., Т.К.А., Т.С.А. в пользу ЖКХ " ... " взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ... В долевом порядке с ответчиков был взыскан возврат госпошлины в сумме ... , с каждого по ...
Апелляционным решением Белозерского райсуда от 22.09.2009 решение мирового судьи от 23.07.2009 изменено: с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальным платежам в сумме ... В остальной части решение мирового судьи по судебному участку N44 от 23.07.2009 оставлено без изменения.
По вновь открывшимся обстоятельствам 02.11.2010 вынесено апелляционное решение Белозерского районного суда, которым решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N44 от 23.07.2009 изменено: с ответчиков солидарно в пользу ЖКХ " ... " взыскана сумма ... В остальной части решение оставлено без изменения. Решением Белозерского районного суда от 02.11.2010 произведен оборот исполнения апелляционного решения от 22.09.2009 в части: в пользу Тюлевой Л.К. взыскано ... , в пользу Т.А.П. ...
"ДАТА" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Белозерскому району (далее ОСП по Белозерскому району) возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа N ... от "ДАТА" о взыскании с Тюлевой Л.К. госпошлины в размере ...
За неисполнение в установленный срок исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белозерскому району от "ДАТА" в рамках исполнительного производства N ... с Тюлевой Л.К. взыскан исполнительский сбор в размере ...
29.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ "Центр по выплате пенсий" для удержаний из пенсии Тюлевой Л.К.
"ДАТА" исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Денежные средства в сумме взысканной госпошлины в размере ... и исполнительского сбора в размере ... удержаны из пенсии Тюлевой Л.К. за "ДАТА".
Обратившись в суд с жалобой на действия судебного пристава, Тюлева Л.К. указала, что копию постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника она не получала.
В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление ей данного постановления.
Разрешая заявленные требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению заинтересованному лицу Тюлевой Л.К. копии постановления от 29.11.2012 о списании денежных средств со счета должника, суд первой инстанции не учел, что статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, исчисляемый с момента, когда лицу стало известно о нарушении своих прав и интересов оспариваемым постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало изв
