Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-4173/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сушко А.А. на решение Белозерского районного суда от 22 июля 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления Сушко А.А. к администрации Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Краснодарского краевого суда от 03 октября 2002 года Сушко А.А. осужден по части 2 статьи 209, пунктам "а, е, ж, з, н" части 2 статьи 105, части 3 статьи 30, пунктам "а, е, ж, з, н" части 2 статьи 105, части 2 статьи 167, части 3 статьи 223, части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде пожизненного лишения свободы (л.д.25).

С 15 ноября 2003 года и по настоящее время осужденный Сушко А.А. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области) (л.д.26, 27).

25 апреля 2013 года Белозерским районным судом в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области проведено судебное заседание по поручению Курганинского районного суда Краснодарского края, в котором Сушко А.А. был допрошен в качестве третьего лица (л.д.5-6).

26 июня 2013 года Сушко А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что судебное заседание судом проводилось в кабинете начальника третьего отряда ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области. Перед началом судебного заседания он был введен сотрудниками учреждения в кабинет и пристегнут наручниками к батарее системы отопления, которая была горячая, так как отопительный сезон не закончился. Полагал действия администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство. В результате пристегивания его руки к батарее ему были причинены физические страдания, боль, а также получена психологическая травма. В последствии у него начались головные боли, ухудшился сон.

Просил взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д.1).

В судебное заседание истец Сушко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Долинина Ю.В. исковые требования не признала. Учитывая, что Сушко А.А. осужден к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений против жизни и общественной безопасности, состоит на профилактическом учете как склонный к побегу из мест лишения свободы, а также в целях дополнительных гарантий личной безопасности состава суда, сотрудников учреждения и иных лиц, к нему применяются специальные средства в виде наручников. Согласно журналу передачи смен в тот день температура в системе отопления составляла 40 градусов, в связи с чем получить ожоги в период фиксации к трубе парового отопления осужденный не мог. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что действия сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по пристегиванию истца к батарее наручниками незаконными признаны не были. Кроме того, пристегивание было осуществлено в целях проведения безопасного судебного заседания. Доказательств ухудшения здоровья истца суду не представлено. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сушко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и незаконным деянием и вина причинителя вреда.

Как следует из протокола судебного заседания Белозерского районного суда от 25 апреля 2013 года, копия которого представлена в материалы дела, до начала судебного заседания осужденный Сушко А.А. зафиксирован одной рукой к батарее парового отопления при помощи специального средства - наручников (л.д.5).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Сушко А.А. ссылался на незаконность действий сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, выразившихся в фиксации его руки к батарее парового отопления наручниками, чем ему причинен моральный вред.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В силу пункта 41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205, передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473 - 1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно - исполнительной системы применяют специальные средства, в том числе в виде наручников для пресечения массовых беспорядков, групповых нарушений общественного порядка осужденными и заключенными, а также задержания правонарушителей, оказывающих злостное неповиновение или сопротивление персоналу, а также при конвоировании и охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе. При этом виды специальных средств и газового оружия, а также интенсивность их применения определяются с учетом складывающейся обстановки, характера правонарушения и личности правонарушителя. Применение специальных средств и газового оружия должно сводиться к минимальному причинению вреда осужденным, заключенным и иным лицам.

Нормы статей 13 и 28 данного Закона возлагают на администрацию исправительных учреждений обязанность обеспечивать режим содержания, применять специальные средства в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сушко А.А. осужден к пожизненному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега, неоднократно нарушал установленный в исправительном учреждении порядок отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая то, что помещение начальника отряда N 3 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, куда был доставлен Сушко А.А. 25 апреля 2013 года для проведения судебного заседания Белозерского районного суда по судебному поручению Курганинского районного суда Краснодарского края, не оборудовано для проведения судебного заседания и не позволяет обеспечить в полной мере безопасность проведения судебного разбирательства, применение специальных средств - наручников к истцу администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области является правомерным и соответствует пункту 41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205, и статье 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473 - 1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований

для удовлетворения требований Сушко А.А., поскольку доказательств причинения истцу какого-либо вреда в связи с фиксацией его руки к батарее парового отопления наручниками, равно, как причинно-следственной связи между действиями сотрудников учреждения и указанным Сушко А.А. в иске полученным вредом, а также наличия вины должностных лиц в причинении ему такого вреда, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С жалобой на действия должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области осужденный не обращался, доказательств обратному суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

О.Ю. Вершинина