Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4157/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 июня 2013 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворено частично.

Взыскано с Верховцева К. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" возмещение страховой выплаты в порядке суброгации в размере ... рубля ... копейки и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Трушкова Е.В., представителя Верховцева К.Н., назначенного в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Васёвой Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan Terrano" с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника Верховцева К.Н. и автомобиля "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Л.Е.А.

Виновником ДТП признан водитель Верховцев К.Н., который постановлением от "ДАТА" был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Верховцеву К.Н. о возмещении вреда в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ООО "Росгосстрах" являлось страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля Л.Е.А. В счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП ее автомобилю, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... рубля, размер ущерба с учетом износа составляет ... рублей ... копейки. Лимит ответственности страховой компании виновника ДТП по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей, поэтому размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей - ... рублей ... копейки. Просило взыскать в порядке суброгации данную сумму и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Верховцев К.Н. в судебное заседание не явился, с места его регистрации вернулся почтовый конверт с отметкой работников почты: "истек срок хранения".

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильной оценки судом доказательств по делу и об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд первой инстанции безосновательно исключил из суммы возмещения ущерба стоимость устранения скрытых недостатков, наличие которых подтверждается соответствующим актом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции исключил из размера ущерба стоимость работ и деталей, которые зафиксированы актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт N ... от "ДАТА", указав, что данный акт не обладает признаками допустимости и достоверности доказательств, поскольку надлежаще не оформлен (не заполнен) и не подписан ни владельцем автомобиля, ни представителем страховщика. При этом суд указал, что документа, подтверждающего правомочие станции технического обслуживания проводить указанные осмотры и составлять подобные документы, к акту не приложено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 2.2 статьи 12 указанного закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные нормы права в их системной взаимосвязи и принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, судебная коллегия, полагает, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться с учетом износа и за вычетом 120 000 рублей, поскольку истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" между Л.Е.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком N ... по риску КАСКО (ущерб + хищение) (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия "ДАТА" автомобилю Л.Е.А. причинены механические повреждения, виновником происшествия признан Верховцев К.Н. Платежным поручением N ... от "ДАТА" ООО "Росгосстрах" оплатил ремонт автомобиля в размере ... рубля обществу с ограниченной ответственностью "Диален" (далее - ООО "Диален") (л.д. 33). В акте проверки общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" от "ДАТА" указано, что стоимость ремонта с учетом износа составляет ... рублей ... копейки (л.д. 34).

Суд первой инстанции при частичном отказе в иске сослался на акт осмотра N ... от "ДАТА", подписанный Л.Е.А. и инженером закрытого акционерного общества "Техноэкспо" Б.В.А., и указал, что повреждения, отмеченные в данном акте, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от "ДАТА", при этом в ООО "Диален" были выполнены работы, необходимость которых не подтверждена ни указанным актом, ни другим документом.

Вместе с тем суд не учел, что в акте N ... указано о возможности скрытых дефектов автомобиля, о которых собственник или его доверенное лицо обязаны известить страховщика (л.д. 14-15).

Поскольку автомобиль Л.Е.А. был направлен на ремонт в ООО "Диален", последнее, выявив скрытые повреждения автомобиля "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком ... , составило акт об их обнаружении и направило его для согласования в ООО "Росгосстрах".

При этом судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт должен был подписываться владельцем автомобиля и представителем страховщика, является ошибочным, поскольку впоследствии страховщик согласовал ремонт автомобиля Л.Е.А. с учетом обнаруженных скрытых повреждений, а его собственник подписал заказ-наряд на ремонт N ... от "ДАТА" и акт оказания услуг N ... от "ДАТА" также с учетом скрытых повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции, не имеющего специальных познаний в области ремонта автомобилей, об исключении из возмещения стоимости ряда деталей, подвергшихся ремонтным воздействиям.

Исходя из доказанности факта оплаты истцом страхового возмещения с учетом износа в размере ... рублей ... копейки при отсутствии доказательств необоснованности ремонта на указанную сумму, а также, учитывая противоправность действий ответчика, причинившего вред имуществу Л.Е.А., наличие причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера взысканного ущерба до ... рублей ... копеек.

С учетом изложенного в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца, до ... рубля ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 июня 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Верховцева К. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек".

В остальной части заочное решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина