Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-4325/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2013, которым исковые требования Киселевой Е.В. удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Киселевой Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба ... , неустойка в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , расходы по оплате юридических услуг в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , штраф в размере ...

С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ...

С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... у дома N ... по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением собственника Киселевой Е.В. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности К.С.А.собственника Т.А.Н., под управлением водителя К.В.В.

В результате указанного происшествия автомобилю ... , государственный регистрационный знак N ... , были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан водитель К.В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в закрытом акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", Общество), которое признало данный случай страховым и "ДАТА" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере ...

С целью установления скрытых повреждений "ДАТА" Киселева Е.В. обратилась к официальному дилеру ООО " П.М.", которым был произведен осмотр подвески и установлены скрытые повреждения поворотного кулака, верхнего рычага ЗП колеса. За проведенные работы Киселевой Е.В. уплачено ... Данные детали ей были заменены в сервисном центре, стоимость ремонтных работ с ценой деталей составила ...

"ДАТА" Киселева Е.В. направила в адрес ЗАО "МАКС" претензию об оплате ей указанной суммы. Претензия осталась без ответа.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Киселева Е.В. обратилась в ООО " П.Э.". Согласно экспертным заключениям N ... и N ... ООО " П.Э." от "ДАТА" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа составляет ... , величина утраты товарной стоимости - ...

"ДАТА" Киселева Е.В. вновь обратилась в ЗАО "МАКС" с претензией, в которой потребовала выплатить ей недостающую сумму по результатам экспертизы в размере ... , неустойку по ранее невыплаченным ей ... , а также убытки в сумме ...

Ответ на претензию в адрес Киселевой Е.В. направлен не был, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

"ДАТА" Киселева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... ; неустойку в размере ... по первой претензии и ... по второй претензии; стоимость осмотра подвески в размере ... ; стоимость проведения экспертиз в размере ... ; стоимость написания претензии в размере ... , расходы за составление искового заявления в размере ... ; компенсацию морального вреда в размере ... ; штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства Киселева Е.В. увеличила исковые требования в части размера неустойки по второй претензии, просила взыскать с ответчика в свою пользу ... , а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В рамках производства по делу в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , по ходатайству представителя ЗАО "МАКС" была назначена автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" от "ДАТА" N ... стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ... , государственный регистрационный знак N ... , составляет ... , величина утраты товарной стоимости - ...

В судебном заседании истец Киселева Е.В., ее представитель Чумаков А.А., действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в дополнение суду пояснили, что на момент ДТП автомобиль истицы находился на гарантии, в связи с чем ремонт транспортного средства должен производиться у официального дилера.

Ответчик ЗАО "МАКС" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело с учетом результатов судебной экспертизы и ранее представленных возражений, в которых к исковые требования не признал, полагая, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения истцу исполнена в добровольном порядке и в срок, установленный Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагал также, что Закон "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не подлежит применению, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что "ДАТА" Киселевой Е.В. была произведена страховая выплата в размере ... , из чего следует, что страховая компания выполнила свои обязательства по возмещению ущерба. Взыскание неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей необоснованно, компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат, поскольку страховая компания не нарушала предусмотренных действующим законодательством сроков исполнения обязательства

В возражениях на жалобу Киселева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого взыскал в пользу истца с ответчика ЗАО "МАКС" разницу между выплаченным ей страховым возмещением и действительной стоимостью причиненного ей ущерба в размере 43 624 рубля 52 копейки.

При этом, определяя размер материального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФБУ " Л.", оснований не доверять которому у суда не имелось, а также факт оплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере ...

В данной части решение сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному взысканию судом штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также неустойки.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец выступает в качестве потребителя финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор такого страхования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 2 которого дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 29.06.2012.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Таким образом, разрешая спор 20.05.2013, т.е. после официального опубликования изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанным вопросам, суд первой инстанции правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами данного спора.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ЗАО "МАКС" было известно о результатах проведенной по его инициативе автотовароведческой экспертизы на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик в ходе судебного разбирательства не предпринял.

Таким образом, учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции правомерно вынес решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере ...

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере ... исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Таким образом, на основании приведенных норм права со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, подлежит взысканию неустойка, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в законе.

Из материалов дела следует, что Киселева Е.В. сдала документы на получение страхового возмещения в страховую компанию "ДАТА", "ДАТА" страховая компания выплатила ей страховое возмещение. Однако истцом заявлен период для определения неустойки с "ДАТА" по "ДАТА".

С учетом изложенного расчет неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, произведен судом первой инстанции правильно, исходя из подлежащей выплате по состоянию на "ДАТА" суммы страхового возмещения ... , ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составлявшей ... по состоянию на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, и количества дней просрочки, заявленных истцом - ...

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

О.Ю. Вершинина