Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-4324/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.07.2013, которым частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой Ю. М..

Признан незаконным приказ директора муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" от 13.03.2013 N ... "Об изменении размера производственной премии за февраль" в части изменения размера премии Кузнецовой Ю. М..

С муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" в пользу Кузнецовой Ю. М. взысканы невыплаченная часть премии за февраль 2013 года в сумме ... рубль ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, всего ... рубль ... копеек.

В остальной части иска Кузнецовой Ю. М. отказано.

С муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Ю.М. в период с 29.06.2009 по 15.03.2013 осуществляла трудовую деятельность в муниципальном унитарном предприятии города Череповца "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") в должности специалиста службы правового обеспечения, откуда была уволена в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

18.04.2013 Кузнецова Ю.М. обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал" об отмене приказа от 13.03.2013 N ... "Об изменении размера производственной премии за февраль", взыскании с ответчика невыплаченной части премии за февраль 2013 года в размере ... рубль ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что в качестве основания изменения размера премии за февраль 2013 года в приказе указано "за нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное ведение судебной работы", при этом конкретные факты не изложены. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства истец Кузнецова Ю.М. требования уточнила, просила суд признать незаконным приказ от 13.03.2013 N ... "Об изменении размера производственной премии за февраль", взыскать с ответчика невыплаченную часть премии за февраль 2013 года в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 76).

Истец Кузнецова Ю.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУП "Водоканал" по доверенности Соловьева А.С. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что приказом от 13.03.2013 N ... Кузнецовой Ю.М. размер премии был установлен в размере 20 % от оклада, поскольку ею в феврале 2013 года были допущены нарушения пунктов 1.7.5, 2.9 должностной инструкции, выразившиеся в несоблюдении требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении исков в Арбитражный суд, и неправильном ведении судебно-исковой работы. В частности, истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области не представлены необходимые документы для принятия иска к производству суда, не предприняты меры к направлению в суд заявления об отказе от исковых требований с приложением документального подтверждения полномочий, а также не представлены суду доказательства наличия у ответчика задолженности. Таким образом, истец недобросовестно относилась к исполнению своих трудовых обязанностей. В связи с отсутствием неправомерных действий со стороны предприятия не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Указано, что судом первой инстанции не принято во внимание невыполнение истцом условий премирования работников, в связи с недобросовестным отношением Кузнецовой Ю.М. к исполнению должностных обязанностей. Выражено несогласие со взысканием судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (премии и поощрительные выплаты) входят в состав понятия заработная плата.

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из имеющегося в материалах дела Положения о премировании работников МУП "Водоканал" за результаты производственно-хозяйственной деятельности следует, что размер премии руководителям и специалистам отдельных служб и отделов определяется решением комиссии по представлению руководителя отдела согласно выполненным показателям премирования (пункт 2.7).

Материалы на премирование оформляются руководителями подразделений и предоставляются для рассмотрения и рекомендаций по принятию решения в комиссию по премированию до 3 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.14) (л.д. 27-28).

Приказом от 13.03.2013 N ... Кузнецовой Ю.М. установлена производственная премия за февраль 2013 года в размере 20 % от оклада по причине неправильного ведения судебно-исковой работы, нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6). Основанием для издания указанного приказа явился протокол комиссии по подведению итогов работы подразделений предприятия за февраль от 13.03.2013 (л.д. 90-91), в котором содержатся указания на аналогичные нарушения, допущенные Кузнецовой Ю.М., однако также отсутствует их конкретизация.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал обоснованный вывод о нарушении процедуры рассмотрения вопроса о премировании, так как представление руководителя службы правового обеспечения о выполнении Кузнецовой Ю.М. показателей премирования в феврале 2013 года суду не представлено, в протоколе не указано в чем конкретно выразилось неправильное ведение судебно-исковой работы и какие нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущены истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконным приказа директора МУП "Водоканал" от 13.03.2013 N ... "Об изменении размера производственной премии за февраль" в части изменения размера премии Кузнецовой Ю.М.

Учитывая, что приказ об установлении истцу премии признан незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП "Водоканал" в пользу Кузнецовой Ю.М. недополученную премию за февраль 2013 года в размере ... рубля ... копеек.

Принимая во внимание, что основное требование истца о признании незаконным приказа судом первой инстанции удовлетворено, правомерным является и взыскание в пользу Кузнецовой Ю.М. с МУП "Водоканал" компенсации морального вреда, так как статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина