Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-4321/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Вариной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стариковой О. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 августа 2013 года, которым исковые требования Запрудиной О. Г. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Запрудиной О. Г. взыскана компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей и расходы на представителя в сумме ... рублей.

Со Стариковой О. А. в пользу Запрудиной О. Г. взыскано возмещение ущерба в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Со Стариковой О. А. в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего Х.С.А. под управлением Стариковой О.А., автомобиля Hyundai Getz с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника Запрудиной О.Г. и автомобиля Opel с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника Н.С.В.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Getz причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Стариковой О.А. была зарегистрирована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), которое признало случай страховым и выплатило Запрудиной О.Г. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек.

30 апреля 2013 года Запрудина О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Стариковой О.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет ... рублей. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в пределах лимита в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф; со Стариковой О.А. - возмещение ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; с ответчиков - расходы по оплате услуг по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

07 июня 2013 года представитель истца Запрудиной О.Г. по доверенности Карпов А.А. отказался от исковых требований к ООО "Росгосстрах" в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копейки, в остальной части исковые требования оставил без изменений.

В судебное заседание истец Запрудина О.Г. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Карпов А.А. размер исковых требований к Стариковой О.А. уменьшил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей.

Ответчик Старикова О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования считает завышенными, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее был представлен отзыв, из которого следовало, что "ДАТА" ООО "Росгосстрах" на реквизиты истца платежным поручением произвело доплату страхового возмещения в пределах лимита в размере ... рублей ... копейки.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Старикова О.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания оплаты за проведение экспертизы, полагая, что она должна быть взыскана со всех участников процесса в равных долях по 1/3 доле с каждого.

В возражениях на апелляционную жалобу Запрудина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмещенной сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справке от "ДАТА". ООО "Росгосстрах" до судебного разбирательства выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек и "ДАТА" - ... рублей ... копейки, тем самым, исполнив свою обязанность, предусмотренную пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением суда от 07 июня 2013 года по ходатайству ответчика Стариковой О.А. была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N ... материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет ... рублей.

Суд первой инстанции принял за основу данное заключение эксперта при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку его выводы не оспаривались сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал со Стариковой О.А. страховое возмещение сверх лимита ответственности ООО "Росгосстрах" в размере ... рублей и убытки в размере ... рублей. Также суд правильно взыскал с данного ответчика расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. При этом часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска в полном объеме указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, которые и были удовлетворены судом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал со Стариковой О.А. в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова