Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-4318/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа" по доверенности Ордина А.Е. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года, которым расторгнут договор на выполнение платных стоматологических услуг от "ДАТА" между Бараевым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа".

Расторгнут договор на выполнение платных стоматологических услуг от "ДАТА" между Бараевым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа".

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Бараева В.В. стоимость медицинских услуг в размере ... ) рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Бараева В.В. убытки в размере ... рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Бараева В.В. неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере ... рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Бараева В.В. неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере ... рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Бараева В.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" штраф в размере ... рублей с перечислением в пользу Бараева В.В. и в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по ... рублей каждому. В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Бараева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "ОЗПП") обратилась в суд в защиту интересов Бараева В.В. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") о защите прав потребителей.

В обоснование предъявленных требований указано, что ООО "Альфа" оказало Бараеву В.В. платные стоматологические услуги по договорам от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА" на общую сумму ... рублей. В работе ООО "Альфа" были обнаружены существенные недостатки, которые ответчик неоднократно пытался устранить, при этом квитанций не выдавал, гарантию не продлевал, сведения об устранении недостатков в медицинскую карту не вносил. "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА" лечащий врач Ульяновская Л.А. устраняла недостатки выполненных работ по гарантии, о чем имеются записи в медицинской карте. В настоящее время установленный Бараеву В.В. мостовидный протез находится в ненадлежащем состоянии, требует срочного лечения, врачи других стоматологических клиник не берутся исправлять недостатки лечения. В ответе на претензию от "ДАТА" ООО "Альфа" отказало в удовлетворении требований потребителя.

ВООО "ОЗПП" просило суд расторгнуть договоры на выполнение платных стоматологических услуг от "ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА", взыскать с ООО "Альфа" в пользу Бараева В.В. стоимость медицинских услуг в сумме ... рублей, убытки в сумме ... рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме ... рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за нарушение прав потребителей, а также взыскать с ООО "Альфа" в пользу ВООО "ОЗПП" юридические расходы в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

Определением суда от 09 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ульяновская Л.А. - врач ООО "Альфа", проводивший лечение Бараеву В.В.

Представитель ВООО "ОЗПП" по доверенности Гичина Е.И. в судебном заседании исковые требования уточнила: просила расторгнуть договоры на выполнение платных стоматологических услуг от "ДАТА" и от "ДАТА", взыскать с ООО "Альфа" в пользу Бараева В.В. стоимость медицинских услуг в сумме ... рублей, убытки в сумме ... рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме ... рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя, от требования о взыскании с ответчика в пользу ВООО "ОЗПП" юридических расходов и расходов на оплату услуг представителя отказалась.

Истец Бараев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в результате оказания некачественных стоматологических услуг испытал сильную боль, в период неоднократного устранения недостатков перенес физические и нравственные страдания, более года испытывает трудности с приемом пищи, в настоящее время корни зубов не подлежат лечению.

Представитель ответчика ООО "Альфа" по доверенности Шарова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку с заявлением о расторжении договоров Бараев В.В. обратился после истечения гарантийного срока, доказательств обращения в другие клиники по причине некачественного лечения в ООО "Альфа" истец не представил, размер компенсации морального вреда завышен и в случае удовлетворения исковых требований не может превышать ... рублей.

Третье лицо Ульяновская Л.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на согласие с позицией ответчика по делу.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Альфа" по доверенности Ордин А.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что выявленные Бараевым В.В. недостатки были устранены в пределах гарантийного срока, договоры от "ДАТА" и "ДАТА" расторжению не подлежат, требование о расторжении договоров заявлено Бараевым В.В. за пределами гарантийного срока, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда завышен, штраф в пользу ВООО "ОЗПП" взыскан неправомерно, поскольку фактически Бараев В.В. самостоятельно осуществлял защиту своих прав при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Бараев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. В пункте 28 Постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, в период с "ДАТА" по "ДАТА" ООО "Альфа" оказывало Бараеву В.В. стоматологические услуги по установлению мостовидного протеза, что подтверждено договорами на оказание платных стоматологических услуг от "ДАТА" и "ДАТА" и квитанциями об оплате услуг от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА". Бараев В.В. обнаружил недостатки в оказанных ответчиком стоматологических услугах.

"ДАТА" ООО "Альфа" получило претензию ВООО "ОЗПП" в интересах Бараева В.В. о возврате уплаченных за оказание стоматологических услуг денежных средств и возмещении убытков, выплате неустойки, морального вреда и юридических расходов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению комплексной экспертизы БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 19 апреля 2013 года при установлении Бараеву В.В. мостовидного протеза имели место недостатки; при повторном изготовлении мостовидного протеза не учтены недостатки первого протезирования; качество медицинских услуг, оказанных ООО "Альфа" Бараеву В.В., не соответствует установленным требованиям; недостатки являются существенными, так как в результате ортопедического лечения не достигнуты цели лечения; наступившие последствия являются следствием недостаточного учета врачом Ульяновской Л.А. состояния здоровья Бараева В.В. ( ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Альфа" оказало Бараеву В.В. медицинские услуги с существенными недостатками, и пришел к правильному выводу о расторжении договоров об оказании платных стоматологических услуг и взыскании стоимости лечения в сумме ... рублей.

Учитывая предъявление ВООО "ОЗПП" в интересах Бараева В.В. претензии с требованием возвратить истцу стоимость медицинских услуг, отказ ответчика удовлетворить указанное требование, суд также правомерно взыскал с ООО "Альфа" неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме, не превышающей стоимость услуг.

Судебная коллегия находит безосновательными ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, поскольку снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, требование о снижении неустойки представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении договоров предъявлено за пределами гарантийного срока, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку выявленные недостатки стоматологических услуг относятся к существенным, гарантийный срок на указанные услуги составляет менее двух лет, недостатки обнаружены Бараевым В.В. в пределах двух лет, из заключения экспертизы следует, что недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия результата услуг.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Бараева В.В. убытков и неустойки за несвоевременное выполнение требования об устранении недостатков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Документы, представленные Бараевым В.В. в качестве доказательств причинения ему действиями ответчика убытков, не подтверждают факт несения истцом расходов на восстановление нарушенного права. Так, в гарантийном талоне ООО " ... " указано на прохождение Бараевым В.В. лечения "ДАТА" стоимостью ... рублей, при этом печать организации на талоне отсутствует, причина обращения не указана, факт оплаты Бараевым В.В. указанной суммы не подтвержден. В гарантийном талоне ООО " ... " указано о предоставлении Бараеву В.В. "ДАТА" консультации стоимостью ... рублей, при этом печать на талоне также отсутствует, причина обращения не указана, доказательств оплаты услуг истцом не имеется. Следовательно, указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами расходов истца на восстановление нарушенного права. Кроме того, из медицинской карты истца следует, что протезирование Бараеву В.В. в ООО "Альфа" было осуществлено "ДАТА", то есть обращение истца в ООО " ... " и ООО " ... " по времени предшествовало моменту обнаружения им недостатков в оказанных ответчиком услугах. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания убытками и взыскания в пользу Бараева В.В. расходов по оплате услуг вышеуказанных организаций в сумме ... рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из медицинской карты Бараева В.В. следует, что "ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА" ООО "Альфа" Бараеву В.В. оказаны стоматологические услуги по гарантии. Доказательств обращения Бараева В.В. в ООО "Альфа" с требованием об устранении недостатков стоматологического лечения ранее указанного в медицинской карте времени, а также доказательств отказа ответчика устранить недостатки в установленный срок материалы дела не содержат. В претензии от "ДАТА" отсутствует требование об устранении недостатков оказанных услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика, заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, действия ответчика, принимавшего меры к устранению недостатков оказанной Бараеву В.В. услуги, а также намерения ответчика заключить мировое соглашение при рассмотрении дела судом первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до ... рублей.

Учитывая неправомерность взыскания судом убытков и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, снижения размера компенсации морального вреда, необходимо снизить размер штрафа, взысканного судом с ответчика, до ... рублей с перечислением в пользу Бараева В.В. и в пользу ВООО "ОЗПП" по ... рублей каждому.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу ВООО "ОЗПП" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителя общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). В данном случае в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя Бараева В.В. обратилась ВООО "ОЗПП", следовательно, пятьдесят процентов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат перечислению указанной общественной организации.

Допущенные судом нарушения норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к принятию судом неправильного решения в части взыскания с ООО "Альфа" убытков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанных услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме ... рублей и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанных услуг в сумме ... рублей необходимо отменить и принять в данной части новое решение, которым исковые требования ВООО "ОЗПП" в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанных услуг оставить без удовлетворения. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа необходимо изменить: размер компенсации морального вреда снизить до ... рублей, абзац восьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с ООО "Альфа" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей с перечислением в пользу Бараева В.В. и в пользу ВООО "ОЗПП" по ... рублей каждому.

С учетом изложенного, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию ответчика, подлежит снижению до 1 624 рублей.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истцом суду представлены, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Бараева В.В. убытков в сумме ... рублей и неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме ... рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Бараева В.В. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Бараева В.В. убытков в сумме ... рублей и неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме ... рублей отказать.

Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить:

снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Бараева В.В., до ... рублей;

абзац восьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей с перечислением в пользу Бараева В.В. и в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по ... рублей каждому.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в доход местного бюджета, снизить до ... рублей.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа" по доверенности Ордина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: