Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова М.А. на решение Сокольского районного суда от 17 июля 2013 года, которым постановлено: заявление начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Волкова М.А., "ДАТА" года рождения, уроженца "адрес" удовлетворить.

Установить в отношении Волкова М.А. административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания на срок погашения судимости 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 23 августа 2019 года.

Установить в отношении Волкова М.А. следующие административные ограничения:

1.запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Волкова М.А., в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов;

2.три раза в месяц являться для прохождения регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

3.запретить выезжать за пределы "адрес" без разрешения органов внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Череповецкого городского суда от 14 мая 2012 года (с учетом постановления Сокольского районного суда от 02 ноября 2012 года) Волков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.6, 9).

31 мая 2013 года Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора.

В обоснование требований указано, что Волков М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области с 14 июня 2012 года. Ранее Волков М.А. был неоднократно судим за совершение тяжких преступлений. В его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Просили установить в отношении Волкова М.А. административный надзор на срок погашения судимости и административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Волкова М.А., в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, выезда за пределы "адрес" и обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Атрепьева Е.Б. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Волков М.А. с установлением в отношении него административного надзора не согласился, пояснив, что представленная ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в отношении него характеристика не соответствует действительности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Волков М.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, уменьшить срок административного надзора до 3 лет, исключить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов или установить данный запрет с 00.00 часов до 06.00 часов с добавлением условия - за исключением случаев, связанных с работой в ночное время, уменьшить количество явок для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания до 1 раза в месяц, исключить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы "адрес" без разрешения органов внутренних дел.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сокольского межрайонного прокурора Соколов А.А., ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64 - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 2 статьи 3 приведенного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Понятие рецидива и виды установлены в Уголовном кодексе Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Как следует из материалов дела, ранее Волков М.А. был два раза судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. 14 мая 2012 года вновь осужден за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении административного надзора за Волковым М.А., запретив ему на период административного надзора пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, выезд за пределы "адрес" без разрешения органов внутренних дел, а также обязав его три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания.

При этом суд правомерно исходил из того, что Волков М.А. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку имеется особо опасный рецидив преступлений, то есть обстоятельства указанные в части 2 статьи 3 названного Закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отмене ограничений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при выборе административных ограничений судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Волкова М.А. данные. При этом доказательств в подтверждение своих доводов Волковым М.А. не представлено.

В то же время в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64 - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него ограничений, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица. Статья 10 Закона предусматривает возможность поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами, установленными частью 3 статьи 12 Закона.

Более того, на основании статьи 10 этого же Закона, Волков М.А., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Волков М.А. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, не влияют на выводы судебной коллегии о правильности принятого судом решения, поскольку в данном случае административный надзор устанавливается независимо от наличия или отсутствия указанного основания.

Довод апелляционной жалобы Волкова М.А. о том, что назначенный судом срок административного надзора (6 лет) в отношении него необоснованно завышен, подлежит снижению, является необоснованным в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора.

Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 названного Закона устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).

Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Поскольку датой фактического освобождения Волкова М.А. из мест лишения свободы является 23 августа 2013 года, суд, руководствуясь положениями вышеназванной нормы закона, пришел к правильному выводу об установлении административного надзора в отношении Волкова М.А. на срок до 23 августа 2019 года, правовых оснований для изменения обозначенного срока не имеется.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда от 17 июля 2013 года оставить без

изменения, апелляционную жалобу Волкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова