Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4350/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В..,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чегодаевой О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2013, которым Чегодаевой О.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным и не порождающим правовых последствий экзаменационного листа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения заявителя Чегодаевой О.А., заинтересованного лица инспектора ЭО ГИБДД УМВД России по г.Вологде Головченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чегодаева О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Вологде Головченко С.В. в части выставления оценки "Не сдал" при принятии второй части практического экзамена по вождению автомобилем по городу в условиях реального дорожного движения и признании указанной части практического экзамена сданным.

Требования мотивировала тем, что во время сдачи второй части практического экзамена в условиях реального дорожного движения после совершения ею маневра "поворот налево" с "адрес", государственный инспектор сообщил ей, что она в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу (создала помеху) пешеходу, имеющему преимущество, что соответствует 5 штрафным баллам. После этого экзамен был остановлен и она получила от инспектора экзаменационный лист с отметкой "Не сдал". С данным решением она не согласна, поскольку при проезде указанного выше перекрестка на проезжей части не было ни одного пешехода, что должен был зафиксировать установленный на автомобиле видеорегистратор. В тот же день она обратилась к руководству экзаменационного отдела ОГИБДД УМВД России по г.Вологде с заявлением об оспаривании результатов второй части практического экзамена. Однако, несмотря на то, что на просмотренной видеозаписи пешеходы отсутствовали, в пересмотре результатов экзамена ей было отказано.

В судебном заседании заявитель Чегодаева О.А. и ее представитель по устному ходатайству Уханов А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г.Вологде по доверенности Силиванов Е.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что после подачи Чегодаевой О.А. заявления, была проведена проверка, по результатам которой установлено, что никаких нарушений со стороны экзаменаторов допущено не было. Существует методика проведения практического экзамена, которой руководствуются должностные лица ГИБДД. Если водитель не уступил дорогу пешеходу, то экзамен немедленно прекращается. Видеозапись в этот же день передается на служебный сервер и хранится не менее 10 суток. При просмотре видеозаписи экзамена Чегодаевой О.А., был зафиксирован пешеход, переходящий дорогу за учебной машиной, что указывает на допущенное Чегодаевой О.А. нарушение, поскольку где бы не находился пешеход и куда бы он не шел, факт того, что он был, свидетельствует о том, что пешеходу дорогу не уступили.

Заинтересованное лицо инспектор ГИБДД УМВД России по г.Вологде Головченко С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что при сдаче заявителем Чегодаевой О.А. второй части практического экзамена при осуществлении ею маневра "поворот налево" на "адрес" на проезжую часть выходил пешеход, на что водитель Чегодаева О.А. не обратила внимания и продолжила движение. Пешеход перешел дорогу уже после того, как машина проехала, это было видно в зеркало заднего вида. Он сразу же обратил внимание заявителя на этот факт и остановил экзамен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Чегодаева О.А., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неисследованности судом всех обстоятельств дела и нарушения норм материального права. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания факт непредоставления органами ГИБДД суду единственного неопровержимого доказательства, подтверждающего ее доводы - видеозаписи с фиксацией сдачи ею второго этапа практического экзамена, результатом чего явилось вынесение неправосудного решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом исходя из положений статей 247, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Согласно пункту 19 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396 "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений" у кандидатов в водители, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий "B", проверяются теоретические знания и навыки управления транспортными средствами данной категории.

В соответствии с пунктом 31 вышеуказанных Правил при проведении практического экзамена проверяется соблюдение кандидатом в водители требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством в условиях реального дорожного движения, умение оценить дорожную ситуацию, своевременно и правильно реагировать на нее, а также выполнять следующие маневры и действия, в том числе торможение и остановку при движении на различных скоростях, включая экстренную остановку.

Пунктом 29 Правил предусмотрена возможность обжалования результатов экзаменов кандидатом в водители в административном или судебном порядке.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 05.06.2013, с изм. от 15.07.2013) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Судом установлено, что при проведении "ДАТА" второго этапа практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях реального дорожного движения Чегодаева О.А. государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Вологде Головченко С.В. была признана не сдавшей экзамен в связи с нарушением пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Нарушение выразилось в том, что управляя автомобилем и осуществляя движение по проезжей части ( "адрес"), Чегодаева О.А. при выполнении маневра "поворот налево" не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть ( "адрес").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Чегодаевой О.А. при сдаче "ДАТА" практического экзамена по управлению транспортным средством Правил дорожного движения.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он подтверждается экзаменационным бланком, свидетельскими показаниями инспектора Головченко С.В. и инструктора Шевелева Н.Б., которые пояснили, что при сдаче практического экзамена по вождению Чегодаева О.А. допустила указанные выше нарушения.

Кроме того, и по результатам проведенной ОГИБДД проверки по заявлению Чегодаевой О.А. об оспаривании результатов второй части практического экзамена, информация, изложенная в заявлении Чегодаевой О.А. объективно не подтвердилась, нарушений законодательства в действиях сотрудников ЭО ОГИБДД УМВД России по г.Вологде установлено не было.

Как следует из заключения старшего государственно инспектора отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД России по Вологодской области по материалам проверки от N ... , назначенной по заявлению Чегодаевой О.А., в рамках ее проведения была изучена запись, сделанная с помощью видеорегистратора, на которой видно, что Чегодаева О.А., управляя учебной автомашиной, двигается по "адрес". Приблизившись к перекрестку улиц "адрес", Чегодаева О.А., при выполнении маневра "поворот налево" не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть ( "адрес"). Вследствие ограниченного угла съемки видеорегистратора левая сторона дороги (на которой и находился пешеход) не видна, однако, на записи, сделанной камерой заднего вида виден пешеход, который сразу после проезда учебного автомобиля завершил переход проезжей части дороги. Также был осуществлен выезд на маршрут сдачи экзамена, в ходе которого установлено, что видимость проезжей части дороги с места водителя не ограничена, другие участники дорожного движения видны, что позволяет правильно и своевременно оценить дорожную ситуацию (л.д. N ... ).

С учетом изложенного само по себе отсутствие в материалах дела видеозаписи сдачи Чегодаевой О.А. практического экзамена на правильность принятого судом решения не влияет, тем более, что факт перехода пешеходом проезжей части за учебным автомобилем, заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегодаевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В.Соколова