Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шиловского Руслана Николаевича по доверенности Советова Дмитрия Александровича на определение Никольского районного суда Вологодской области от 29 марта 2013 года, которым заменен истец (взыскатель) по решению Никольского районного суда по гражданскому делу N 2-259/12 от 11 октября 2012 года ФИО1 на ее правопреемника Стельниковича А.И..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Никольского районного суда от 11 октября 2012 года с Шиловского Р.Н. в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка взыскано ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, всего ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей. 04 марта 2013 года на основании решения суда выдан исполнительный лист серии N ...

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла "ДАТА".

Из справки нотариуса следует, что представитель Стельниковича А.И. по доверенности Сверчкова Н.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии единственным наследником ФИО1 Стельниковичем А.И. наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство.

15 марта 2013 года представитель Стельниковича А.И. по доверенности Сверчкова Н.Н. представила в суд заявление о замене взыскателя ФИО1 на правопреемника Стельниковича А.И. в связи со смертью взыскателя.

В судебном заседании представитель Стельниковича А.И. по доверенности Сверчкова Н.Н. заявленное требование поддержала.

Должник Шиловский Р.Н. и представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Никольскому району в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Шиловского Р.Н. по доверенности Советов Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает, что решением суда денежные средства взысканы в пользу ФИО1, Стельникович А.И. при рассмотрении дела не участвовал, доверенность Сверчковой Н.Н. выдана на представление интересов Стельниковича А.И. при оформлении наследственных прав, должник Шиловский Р.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Заявление о замене взыскателя подписано и предъявлено в суд Сверчковой Н.Н. от имени Стельниковича И.А.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о полномочиях данного лица на подачу соответствующего заявления от имени заявителя.

Имеющаяся в деле доверенность от 04 февраля 2013 года предоставляет Сверчковой Н.Н. право вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 и совершать иные, связанные с выполнением данного поручения действия.

В доверенности не имеется указания на правомочие Сверчковой Н.Н. представлять интересы Стельниковича А.И. в суде, подписывать и подавать в суд заявления от его имени.

Таким образом, какие-либо законные полномочия на подписание и предъявление в суд первой инстанции заявления о замене взыскателя от имени Стельниковича А.И. и представление его интересов в судебном заседании у Сверчковой Н.Н. отсутствовали, оснований для рассмотрения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым определение суда о замене взыскателя отменить, заявление представителя Стельниковича А.И. по доверенности Сверчковой Н.Н. оставить без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении должника Шиловского Р.Н. о времени и месте судебного заседания безосновательны, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому судебная повестка получена Шиловским Р.Н. 23 марта 2013 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никольского районного суда Вологодской области от 29 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление представителя Стельниковича А.И. по доверенности Сверчковой Н.Н. о замене взыскателя оставить без рассмотрения в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Разъяснить Сверчковой Н.Н., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

Судьи: