Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-4338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Холмогорова Е. В. на заочное решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 июня 2013 года, которым с Холмогорова Е. В. в пользу Маркова В. А. взыскан долг по договору займа от "ДАТА" в размере ... рублей, неустойка за просрочку возврата займа в размере ... рублей, всего ... рублей.

С Холмогорова Е. В. в пользу Маркова В. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Марковым В.А. (займодавец) и Холмогоровым Е.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме ... рублей сроком по "ДАТА" включительно. В соответствии с пунктом 2 указанного договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу, кроме суммы займа, 50 % суммы займа, то есть ... рублей.

20 мая 2013 года Марков В.А. обратился в суд с иском к Холмогорову Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что сумма долга в размере ... рублей ему ответчиком не возвращена. В связи просрочкой возврата долга просил взыскать с ответчика долг в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Марков В.А. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по ордеру адвокат Шестакова М.Б. исковые требования поддержала, пояснив, что 50% суммы займа представляют собой неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату долга.

Ответчик Холмогоров Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Холмогоров Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что он и Марков В.А. являются индивидуальными предпринимателями, долг между ними возник из правоотношений по договору аренды в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, либо изменить решение суда, снизив размер пени за просрочку возврата суммы займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Маркова В.А. Шестакова М.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег либо других вещей, определенных родовыми признаками.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из данной нормы следует, что срок и порядок возврата денег надлежит согласовывать в договоре займа. Если договор не предусматривает возможности возврата долга по частям, то заемщик считается исполнившим свою обязанность только в случае передачи заимодавцу всего долга единовременно.

Судом установлено, что "ДАТА" между Марковым В.А. и Холмогоровым Е.В. был заключен договор займа на сумму ... рублей сроком по "ДАТА" включительно. При этом в договоре предусмотрено условие о выплате Холмогоровым Е.В. Маркову В.А. в случае несвоевременного возврата долга денежной суммы в размере 50 % суммы займа - ... рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора займа и статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере ... рублей являются договорной неустойкой.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг по договору возник из правоотношений сторон в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, так как из содержания договора не следует, что денежные средства в размере ... рублей ответчик получил у истца как индивидуальный предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянта о чрезмерно завышенном размере неустойки и о его семейном положении судебной коллегией не принимается, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения судебного постановления, а выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холмогорова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина