Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Куликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей на решение Вологодского городского суда от 30 июля 2013 года, которым в удовлетворении требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей об оспаривании действий судебного пристава исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Озеровой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании исполнительного листа N ... от 30 января 2012 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 62, 02 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ОАО АКБ "Росбанк" в пользу взыскателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, предметом исполнения по которому является задолженность в размере ... рублей (л.д.6).

На основании исполнительного листа N ... , выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 62, 04 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ООО ИКБ "Совкомбанк", в пользу взыскателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, предметом исполнения по которому является задолженность в размере ... рублей (л.д.4).

05 апреля 2012 года Отделом судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области денежные средства в размере ... рублей, направленные ОАО АКБ "Росбанк", были перечислены на счет "О" (исполнительное производство N ... ) (л.д.27).

16 мая 2012 года Отделом судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области денежные средства в размере ... рублей, направленные ООО ИКБ "Совкомбанк", были перечислены на счет "О" (исполнительное производство N ... ) (л.д.28).

Ссылаясь на нарушение прав организации на получение денежных средств по исполнительным производствам в сроках и объемах, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей 30 мая 2013 года обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя А.Е., выразившиеся в перечислении взысканных денежных средств по исполнительным производствам N ... в размере ... рублей, N ... в размере ... рублей в адрес сторонней организации "О", а не взыскателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, вследствие чего исполнительное производство осуществить (окончить) стало невозможным. Обязать судебного пристава-исполнителя А.Е. устранить в полном объеме допущенные нарушения законных прав и интересов взыскателя.

В судебное заседание представитель заявителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Озерова И.Н. с заявленными требованиями не согласилась. Указала на пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Представитель заинтересованного лица ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 названного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статья 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в силу положений части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя А.Е. по ошибочному перечислению денежных средств по исполнительным производствам N ... , N ... на счет сторонней организации, которые были совершены 05 апреля 2012 года и 16 мая 2012 года, о чем Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей было известно в декабре 2012 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела досудебная претензия, направленная заявителем в адрес ОСП по г. Вологде N1, датированная 17 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции, установив, что Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя только 30 мая 2013 года, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный действующим законодательством срок для обращения в суд с указанными требованиями на момент подачи заявления истек, обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, из материалов дела не усматривается.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При этом доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением, заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат. При этом срок обращения в суд пропущен заявителем значительно.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова