Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4332/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамонтова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2013, которым заявление Мамонтова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Муранова Р.Н. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения заявителя Мамонтова А.В., заинтересованных лиц Марова В.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 2 Муранова Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Муранова Р.Н. от "ДАТА" в отношении Мамонтова А.В. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании в пользу Марова В.В. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Кроме того, в отношении Мамонтова А.В. возбуждены исполнительные производства: N ... от "ДАТА" о взыскании в пользу Марова В.В. расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере ... рублей; N ... от "ДАТА" о взыскании в пользу УФССП РФ по Вологодской области уголовного штрафа в размере ... рублей.

Основанием для возбуждения данных исполнительных производств являются исполнительные листы, выданные мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 7 по делу N 1-21/2012 по вступившему в законную силу 22.01.2013 приговору.

В рамках названных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Муранова Р.Н. от "ДАТА" обращено взыскание на денежные средства должника в сумме ... рублей, находящиеся на его расчетном счете N ... в ОАО " Б.".

Оспаривая правомерность данного постановления, Мамонтов А.В. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Требования мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия по возбужденным в отношении него исполнительным производствам в период обжалования им в кассационном порядке приговора мирового судьи, на основании которого данные производства были возбуждены, а также определения суда об отказе в приостановлении указанных исполнительных производств. Полагал, что названные обстоятельства являлись уважительными и должны были учитываться судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возможности совершения исполнительских действий.

В судебном заседании заявитель Мамонтов А.В. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г.Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области по доверенности Пшеничников С.А. и заинтересованное лицо Маров В.В. (взыскатель по исполнительным производствам) с заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мамонтов А.В., не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено частью третьей названной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве", Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области находятся исполнительные производства в отношении должника Мамонтова А.В. о взыскании с него по исполнительному документу в пользу Марова В.В. денежных средств в общей сумме ... и в пользу УФССП РФ по Вологодской области ... рублей.

В ходе проведения исполнительных действий "ДАТА" судебный пристав-исполнитель Муранов Р.Н. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N ... , открытом в банке ОАО " Б." на имя должника Мамонтова А.В. в размере ... рублей.

Кроме того в связи с неисполнением Мамонтовым А.В. в срок исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя от "ДАТА" с него взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 указанного Закона, в том числе - обращать взыскание на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 указанной статьи).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-Ф).

Согласно части 3 приведенной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником исполнены не были, доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела представлено не было, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно приступил к применению в отношении заявителя мер принудительного исполнения по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом, по мнению судебной коллегии, доводы заявителя относительно того, что в период совершения оспариваемых исполнительных действий им обжаловался приговор суда, на основании которого были возбуждены исполнительные производства и определение суда об отказе в приостановлении исполнительных производств, основанием к отмене принятого судом решения служить не могут.

В силу части 1 статьи 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 приведенной статьи.

В сроки, перечисленные в частях 1 - 6 статьи 36, не включается время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением или приостановлением (подпункты 1, 2 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

С заявлением об отложении исполнительных действий должник к судебному приставу-исполнителю не обращался. Иных, предусмотренных законом оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На момент совершения исполнительных действий исполнительное производство в отношении Мамонтова А.В. не было и приостановлено, причем основания для его приостановления, предусмотренные статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Подача же должником Мамонтовым А.В. кассационной жалобы на приговор мирового судьи, на основании которого выдан исполнительный лист, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя не приостанавливало, а являлось основанием для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства в судебном порядке.

Вместе с тем определением Вологодского городского суда от "ДАТА" Мамонтову А.В. в приостановлении исполнительного производства по указанным выше основаниям было отказано.

Указанное определение вступило в законную силу "ДАТА", поскольку, исходя из норм гражданского процессуально закона, не подлежит обжалованию, на что указано, в частности, и в определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" об оставлении частной жалобы Мамонтова А.В. на указанное выше определение без рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства обоснованно были учтены судебным приставом исполнителем при совершении им исполнительных действий "ДАТА".

С учетом изложенного, учитывая, что действия по обращению взыскания на денежные средства должника были произведены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В.Соколова