Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4330/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кожевниковой А.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года, которым производство по делу по заявлению Кожевниковой А.М. к Иванову И.В., индивидуальному предпринимателю Ивойлову В.В. об отказе в совершении нотариальных действий прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Кожевниковой А.М., ее представителя Рогачевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 мая 2013 года Кожевникова А.М. обратилась в суд с заявлением об отказе в совершении нотариальных действий. В обоснование заявления указала, что постановлением от "ДАТА" нотариус Прохорова М.В. отказала конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Ивойлова В.В. Иванову И.В. в совершении нотариального действия - удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мишкольц-Престиж" (далее - ООО "Мишкольц-Престиж"). Полагала отказ нотариуса необоснованным, поскольку при обращении за удостоверением сделки нотариусу были представлены все необходимые документы, дополнительных документов нотариус у сторон сделки не затребовал, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали. Она является приобретателем доли в уставном капитале по указанному договору купли-продажи, обязанность по оплате исполнила, однако в отсутствие нотариального удостоверения указанной сделки не имеет возможности оформить свое право на долю, вступить в права участника общества и осуществить правомочия, отнесенные законодательством к компетенции участников общества.

Просила суд обязать нотариуса Прохорову М.В. совершить нотариальное действие по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мишкольц-Престиж", принадлежащей Ивойлову В.В.

Представитель заявителя Кожевниковой А.М. по доверенности Рогачева Ю.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Заинтересованное лицо нотариус Прохорова М.В. и представитель заинтересованного лица ООО "Мишкольц-Престиж" по доверенности Травникова Е.А. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Заинтересованные лица Ивойлов В.В. и конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ивойлова В.В. Иванов И.В. в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Кожевникова А.М. просит определение суда отменить и принять по делу определение, которым прекратить производство по делу на основании пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование жалобы указала, что она обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с аналогичным иском, о чем сообщила суду "ДАТА". При рассмотрении дела ее представитель по доверенности просила суд прекратить производство по делу на основании части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от требований не заявляла ни устно, ни письменно. О том, что суд прекратил производство по делу в связи с отказом от иска она узнала, получив копию обжалуемого определения. В протоколе судебного заседания отсутствует заявление ее представителя об отказе от заявленных требований, а также ссылка на разъяснения судом последствий отказа от иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 9 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела, Кожевниковой А.М. заявлено требование о возложении на нотариуса Прохорову М.В. обязанности совершить нотариальное действие - удостоверить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мишкольц-Престиж".

Согласно данным, имеющимся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда, "ДАТА" к производству Арбитражного суда Вологодской области принято аналогичное исковое заявление Кожевниковой А.М.

Таким образом, заявление Кожевниковой А.М. подведомственно арбитражному суду, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления к производству и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению в связи тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить пункт 1 резолютивной части определения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года словами "в связи тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства".

В остальной части определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кожевниковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: