Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре Полуэктовой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик", администрации Устюженского муниципального района Вологодской области на определение Устюженского районного суда Вологодской области от "ДАТА", которым прекращено производство по заявлениям администрации Устюженского муниципального района, МУП "Коммунальщик" от "ДАТА" о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу N ... в части восстановления асфальтового покрытия на территории двора при "адрес" в связи с имеющимся определением суда, вступившим в законную силу, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На период обжалования до вступления настоящего определения в законную силу исполнительное производство в отношении должника МУП "Коммунальщик" и администрации Устюженского муниципального района приостановлено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Дмитриевой Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением ... от "ДАТА" на муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик", администрацию Устюженского муниципального района Вологодской области, Управление социальной защиты населения администрации Устюженского муниципального района возложена обязанность провести мероприятия по благоустройству территории двора при "адрес", находящегося в охранной зоне указанного здания - памятника истории и культуры, в том числе, по восстановлению ограждений, отделяющих двор от смежных земельных участков, восстановлению асфальтового покрытия.
Решение обжаловано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" оставлено без изменения.
Определением Устюженского районного суда от "ДАТА" должникам МУП "Коммунальщик" и администрации Устюженского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения суда до "ДАТА" в части восстановления асфальтового покрытия.
"ДАТА" администрация Устюженского муниципального района, МУП "Коммунальщик" обратились в суд с заявлениями о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу N ... в части восстановления асфальтового покрытия на территории двора при "адрес":
-где именно необходимо восстановить асфальтовое покрытие (на территории всего пространства между домами N ... , или в части, выбранной должниками самостоятельно);
-с применением каких материалов необходимо выполнить восстановление асфальтового покрытия;
-возможно ли считать надлежащим исполнением применительно к принятому судебному решению применение ХОМСа для восстановления выбоин и ям в имеющемся покрытии двора;
-обязательно ли осуществление сплошного асфальтирования или возможно осуществление выборочное;
-обязательно ли применение горячего асфальта для восстановления асфальтового покрытия;
-имеется ли ограничение по привлечению сторонних организаций к восстановлению асфальтового покрытия;
-имеется ли ограничение в стоимости предполагаемых к выполнению работ по восстановлению асфальтового покрытия;
-возможен ли выбор способа исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и императивен ли он для должника;
-считается ли восстановлением асфальтового покрытия выполненный частичный ямочный ремонт.
В судебном заседании представители заявителей администрации Устюженского муниципального района по доверенности Флакина Н.В. и МУП "Коммунальщик" по доверенности Соловьев А.И. требования поддержали. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Платонова Т.Н. требования поддержала. Полагала необходимым определить границы асфальтового покрытия, подлежащего восстановлению.
Заинтересованные лица Дмитриева Г.Н., Адрианова Т.Н. полагали, что нет необходимости в разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.
Судом принято приведенное выше определение.
В частных жалобах муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" и администрация Устюженского муниципального района Вологодской области просят определение суда отменить по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и принять новое определение об удовлетворении требований. Указывают, что оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
В возражениях на частные жалобы заинтересованное лицо Дмитриева Г.Н. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, возражений, не находит оснований для их удовлетворения, отмены или изменения определения суда.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичное правило содержится в статье 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных правовых норм разъяснение решения суда, исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.
Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выданного Устюженским районным судом исполнительного листа по гражданскому делу N ... , Отделом судебных приставов по Устюженскому району в отношении должников МУП "Коммунальщик" и администрации Устюженского муниципального района Вологодской области возбуждено исполнительное производство N
... от "ДАТА", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА", заявления должников МУП "Коммунальщик" и администрации Устюженского муниципального района о разъяснении исполнительного документа в части восстановления асфальтового покрытия (какой участок двора подлежит асфальтированию, какова его площадь и местонахождение), оставлены без удовлетворения.
... от "ДАТА" отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому району Вологодской области Березкиной E.Л. о разъяснении того же исполнительного документа.
Прекращая производство по заявлениям о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу N ... в части восстановления асфальтового покрытия на территории двора при "адрес", суд сослался на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что по заявленным администрацией Устюженского муниципального района и МУП "Коммунальщик" требованиям имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по тождественным заявлениям.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением Устюженского районного суда от "ДАТА" в удовлетворении требований заявителей отказано ( ... ).
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор не может быть рассмотрен судом дважды. Под одним и тем же спором понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время имеются два определения суда, вступившие в законную силу, которые указывают на то, что в исполнительном документе по гражданскому делу N ... отсутствуют какие-либо неясности в его содержании, а также в порядке и способе его исполнения. Вновь поданные "ДАТА" в суд заявления должников о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу N ... в части восстановления асфальтового покрытия на территории двора при "адрес" являются тождественными по своему содержанию ранее рассмотренным заявлениям.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Доводы частных жалоб не содержат оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устюженского районного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частные жалобы муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик", администрации Устюженского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: М.В. Соколова
О.В. Жидкова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.