Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прянишникова Л. Б. на решение Вологодского городского суда от 11 июля 2013 года, которым Прянишникову Л. Б. в удовлетворении исковых требований к Красильниковой А. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, государственному предприятию Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" и Травину А. Ю. о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании договора дарения недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Прянишникова Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прянишников Л.Б. обратился 07.02.2013 в суд с иском к Красильниковой А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, государственному предприятию Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", Травину А.Ю. о признании факта отсутствия в натуре объекта недвижимости - жилого дома, площадью 442,6 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", о признании сведений, указанных о данном объекте в техническом и кадастровом паспорте, а также содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не соответствующими действительности, о прекращении данной записи в ЕГРП в отношении указанного имущества, о признании незаконным и прекращении права собственности на 7/16 долей данного жилого дома, которое было зарегистрировано ранее за Красильниковой А.В., а в дальнейшем на Травина А.Ю., поскольку при регистрации данного права были представлены сфальсифицированные документы (представленный на регистрацию технический паспорт на объект недвижимости не содержал отметки об отсутствии разрешения на строительство).

В дальнейшем истец Прянишников Л.Б. исковые требования изменил, просил признать зарегистрированное право Травина А.Ю. на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес" отсутствующим, признать недействительным договор дарения, заключенный 22.12.2009 между Красильниковой А.В. и Травиным А.Ю., недействительным в соответствии с положениями ст.178 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание истец Прянишников Л.Б. не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Красильниковой А.В., а также третьего лица Шевнина Б.П. по доверенности Миронов В.Д. исковые требования признал.

Ответчики Красильникова А.В. и Травин А.Ю., третьи лица Шевнин Б.П., Шевнина Л.В., Шевнин В.Б., Шевнин В.Б., Прянишикова У.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Стрекалова Л.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", представитель третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N ... по Вологодской области в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прянишников Л.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: не дана надлежащая оценка заключению эксперта по судебной строительно-технической экспертизе от 26 июня 2012 года, определению Вологодского городского суда от 06 марта 2013 года, решению Вологодского городского суда от 23 апреля 2013 года, на наличие права у истца на подачу иска о признании договора дарения от 22.12.2009 недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Трапезникова Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 1998 года за Прянишниковой Л.Б. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/8 доли разрушенного бревенчатого жилого дома с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес"

Иными правообладателями являлись: Е. - 1/8 доли, Х. - 1/8 доли, Ж. - 1/16 доли, К. - 7/16 долей. Кроме того, 1/8 доли находилась в муниципальной собственности.

К. и Прянишникова Л.Б. подали в 2000 году совместное заявление о восстановлении дома, который был построен к 2006 году рядом с остатками бревенчатого дома.

Решением Вологодского городского суда от 21 ноября 2006 года вновь выстроенный дом по указанному адресу признан самовольной постройкой, а на К. и Прянишникову Л.Б. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки.

"ДАТА" К. умер.

Решением Вологодского городского суда от 06 октября 2009 года в редакции определения от 07 декабря 2009 года за супругой К. Красильниковой А.В. в порядке наследования признано право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N ... для ведения личного подсобного хозяйства и право собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 442,6 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

22 декабря 2009 года Красильникова А.В. подарила данные 7/16 долей в праве общей долевой собственности на дом Травину А.Ю., за которым 11 января 2010 года на основании указанного договора зарегистрировано право собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 442,6 кв.м., инвентаризационный номер N ... , расположенный по адресу: "адрес"

Решением Вологодского городского суда от 11 марта 2011 года, вступившим в законную силу 27 мая 2011 года, исковые требования Шевнина Б.П. и Шевниной Л.В. к Красильниковой А.В. и Травину А.Ю. о признании заключенного ими договора дарения недействительным, понуждении Красильниковой А.В. к заключению с ним договора купли-продажи 7/16 долей в праве общей долевой собственности на вышеупомянутый жилой дом оставлены без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года, вступившим в законную силу 20 мая 2011 года, Красильниковой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Травину А.Ю. о признании договора дарения от 22 декабря 2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Вологодского городского суда от 23 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2013 года, Прянишниковой Л.Б. в удовлетворении исковых требований к Красильниковой А.В., Травину А.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании информации, находящейся в техническом и кадастровом паспортах жилого дома с инвентарным номером N ... , а так же информации, содержащейся в ЕГРП на жилой дом площадью 442,6 кв.м., не соответствующей действительности; о прекращении зарегистрированного права Травина А.Ю. на 7/16 долей жилого дома общей площадью 442,6 кв.м.

15.11.2012 Прянишникова Л.Б. подарила Прянишникову Л.Б. 1/8 долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом доме, общей площадью 135,81 кв.м инв. N ...

Из заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Б. от 01.10.2012 N ... , представленного суду истцом, усматривается, что площадь дома, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 18 сентября 2012 года не соответствует техническому и кадастровому паспорту с инвентаризационным номером N ... Фактическая общая площадь помещений по всем частям дома согласно измерения и осмотра составляет 474,5 квадратных метров.

На земельном участке с кадастровым номером N ... выявлены следующие объекты недвижимости: двухэтажное кирпичное здание с подвалом, состоящее из двух частей с отдельными входами, в том числе одноэтажного здания с мансардой и подвалом, пригодное для жилья, общей площадью 164 кв.м, двухэтажного здания с разобранной кровлей и перекрытием второго этажа, частично разобранными стенами второго этажа, с подвалом, непригодное для жилья, общей площадью 200 кв.м, а также металлический гараж площадью 35 кв.м, металлическая хозяйственная постройка площадью 36 кв.м, колодец из железобетонных колец, бетонная монолитная плита площадью 70 кв.м, остатки фундамента разобранного деревянного дома площадью 5 кв.м.

При рассмотрении апелляционной жалобы Прянишников Л.Б. заявил судебной коллегии о том, что в окончательном варианте он заявлял исковые требования о признании недействительным договора дарения от 22.12.2009, согласно которому Красильникова А.В. под влиянием заблуждения (ст.178 ГК Российской Федерации) подарила Травину А.Ю. принадлежащие ей на праве собственности 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, о применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности Травина А.Ю. на данный объект недвижимости (л.д.106).

Согласно п.1 ст. 178 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения по настоящему спору) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 22.03.2011 Красильниковой А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Травину А.Ю. о признании указанного договора недействительным (как совершенного под влиянием заблуждения) и применении последствий недействительности сделки.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Прянишников Л.Б. не вправе заявлять такие требования, поскольку не является стороной указанного договора дарения, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе обращаться в суд с данными требованиями, поскольку он является заинтересованным лицом по делу (является участником долевой собственности на спорный объект недвижимости) и вправе требовать признания договора дарения ничтожным, являются неправомерными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст. 166 вышеуказанного кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения по настоящему спору) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что требования истца были основаны на положениях ст.178 ГК Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной, следовательно, им были заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки, а не ничтожной.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При данных обстоятельствах решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прянишникова Л. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: