Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-4450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Полуэктовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07.2013, которым исковые требования Проскуриной В.Г. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Проскуриной В.Г. взыскан материальный ущерб в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , представительские расходы размере ... , штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере ...

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование", Общество, страховая компания) и Проскуриной В.Г. заключен договор добровольного страхования автомобиля ... , государственный регистрационный номер N ... , по рискам "ущерб", "хищение" сроком до "ДАТА". Страховая сумма составила ... , страховая премия в размере ... оплачена страхователем в полном объеме.

"ДАТА" в ... у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... , государственный регистрационный номер N ... , принадлежащего на праве собственности Проскуриной В.Г., под управлением П.А.С., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву того, что в договоре страхования транспортного средства КАСКО N ... минимальный возраст лиц, допущенных к управлению транспортного средства на законных основаниях, составляет 31 год.

"ДАТА" Проскурина В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что на ремонт автомобиля ею было потрачено ... , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "ДАТА".

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... , моральный вред в размере ... , представительские расходы в размере ... , штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Проскурина В.Г. требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

В представленных возражениях просил в иске Проскуриной В.Г. отказать, ссылаясь на то, что произошедшее "ДАТА" страховое событие, в результате которого пострадал автомобиль истицы, не признано страховой компанией страховым случаем, поскольку в соответствии с условиями договора страхования событием, в результате наступления которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (страховой случай), является повреждение (гибель) транспортного средства в результате ДТП в период управления транспортным средством лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования. В данном случае, по условиям договора страхования, к управлению застрахованным автомобилем были допущены лица, достигшие возраста 31 год и имеющие стаж вождения 8 лет. Поскольку в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не соответствующее критериям по возрасту и стажу, установленным при заключении договора страхования, у Общества отсутствовали правовые основания для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Кроме того, считал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку вред, причиненный повреждением автомобиля, уже возмещен Обществом Проскуриной В.Г., что установлено заочным решением мирового судьи "адрес" по судебном участку N ... от "ДАТА" по гражданскому делу N ... по иску Проскуриной В.Г. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", которым в пользу истицы в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля взыскано ... Полагал также, что истицей не доказан факт причинения ей действиями Общества морального вреда, а заявленный к взысканию размер штрафа необоснованно высоким.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названных правовых норм, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование", утвержденных приказом генерального директора N ... от "ДАТА", заключен договор добровольного страхования N ... в отношении принадлежащего истцу автомобиля ... , гос. рег. номер N ... , сроком действия с "ДАТА" по "ДАТА", по рискам Ущерб, Угон/Хищение; допущенные к управлению транспортным средством - неограниченное количество лиц с минимальным стажем вождения восемь полных лет и возрастом 31 год. Страховая сумма по договору определена в размере ... , страховая премия в сумме ... уплачена.

В период действия договора, "ДАТА", в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с ремонтом автомобиля истцом были понесены расходы в размере ... , что подтверждается документально.

На заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ответчик в выплате отказал со ссылкой на пункт 2.11 Правил страхования (управление застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Оснований считать его неправильным, у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик со ссылкой на положения Правил страхования настаивает в апелляционной жалобе на правомерности отказа в выплате страхового возмещения, поскольку рассматриваемое событие не является страховым случаем и не покрывается настоящим страхованием события.

Такая позиция ответчика противоречит приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1.2.18 Правил страхования страховыми случаями являются свершившиеся события, предусмотренные договором страхования, при наступлении которых возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно страховому полису одним из рисков, по которому проводится страхование имущества истца, является "Ущерб", под которым в силу пункта 4.1.1 Правил страхования понимаются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в том числе, в результате столкновения с другим транспортным средством.

Произошедшее с участием застрахованного имущества событие обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно: опасность, от которой произведено страхование, факт причинения вреда застрахованному имуществу и причинная связь между опасностью и вредом.

Таким образом, рассматриваемое ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Указывая в Правилах страхования страховой риск ("Ущерб"), по которому производится страхование, под условием управления застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению, ответчик не учел вышеприведенные императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предусматривая в Правилах страхования возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, что не соответствует целям страхования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части неприменения требований, установленных пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим что, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

В обоснование названных доводов ответчик ссылается на заочное решение мирового судьи "адрес" по судебном участку N ... от "ДАТА" по гражданскому делу N ... по иску Проскуриной В.Г. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", которым установлен факт возмещения истцу Обществом вреда, причиненного повреждением автомобиля.

Вместе с тем, как следует из указанного решения вопрос возмещения вреда, причиненного Проскуриной В.Г. повреждением застрахованного автомобиля, не являлся предметом судебного разбирательства по рассматриваемому мировым судьей спору. В указанном исковом производстве разрешался вопрос возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" Проскуриной В.Г. утраты товарной стоимости автомобиля в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО причинителя вреда.

При этом ссылка в решении мирового судьи на выплату истцу страхового возмещения ответчиком (ООО "Группа Ренессанс Страхование") является опиской, которая устранена определением мирового судьи "адрес" по судебном участку N ... от "ДАТА", представленным Проскуриной В.Г. суду апелляционной инстанции.

Иных доказательств выплаты истцу страхового возмещения в рамках настоящего дела ответчик суду не представил.

Более того, письмом от "ДАТА", направленным в адрес Вологодского областного суда, ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало, что обращений Проскуриной В.Г. по прямому возмещению убытков в рамках договора ОСАГО причинителя вреда ( N ... ) в Обществе не зарегистрировано, выплат страхового возмещения по ДТП от "ДАТА" по вышеназванному договору страхования не осуществлялось, а в выплате страхового возмещения по договору КАСКО N ... от "ДАТА" Проскуриной В.Г. было отказано.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова