Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4449/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Ермалюк А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева А.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.07.2013, которым Лебедеву А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Мизгиреву В.В., Иванову Э.А., Некипеловой С.В., Парменовой Н.М., Потаповой О.В., Шитову А.Ю., Копылову А.Н., Федькину Д.В., Производственному кооперативу "Вологодский молочный комбинат" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя ответчиков Мизгирева В.В., Иванова Э.А., Некипеловой С.В., Парменовой Н.М., Потаповой О.В., Шитова А.Ю., Копылова А.Н. по доверенности Минаковой И.А., представителя ответчика Федькина Д.В. по доверенности Музыкантова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.Г. обратился в суд с иском к производственному кооперативу "Вологодский молочный комбинат" (далее ПК "ВМК") и Мизгиреву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с "ДАТА" состоит в трудовых отношениях с производственным кооперативом "Вологодский молочный комбинат (далее ПК "ВМК"). "ДАТА" на информационных щитах в административных корпусах комбината, а также в его производственных помещениях на листах формата А-3 была размещена информация, по его мнению, содержащая сведения, противоречащие действительности, а также унижающая его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, указывалось на то, что "ДАТА" он был замечен работниками охраны предприятия в том, что самовольно срывал информацию о ситуации на комбинате с доски объявлений КП административного здания N ... (транспортная проходная). При этом его действия расценивались, как попытка скрыть правду от работников предприятия о незаконных действиях начальника отдела сбыта Ж.Л.Н. и зам. председателя по качеству О.А.Г. В конце листовки была дана оценка его действиям в виде выражения: "Позор такому поведению!".

Данная информация, по его мнению, не соответствует действительности, является порочащей ввиду следующего. "ДАТА" на доске объявлений на первом этаже административного корпуса N ... ПК "ВМК" на листе формата A3 было размещено объявление, содержащее информацию о деятельности его (Лебедева А.Г.) сестры - О.А.Г. и начальника отдела сбыта - Ж.Л.Н ... Поскольку размещенная в объявлении информация, по его мнению, содержала сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сестры, он его снял. Таким образом, его действия были направлены на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации близкого родственника. При таких обстоятельствах фраза "Позор такому поведению!", содержащаяся в размещенных "ДАТА" на информационных щитах комбината листовках, является для него оскорбительной, ставит под сомнение его личные качества, выставляет непорядочным человеком в глазах сослуживцев и начальства. Как ему стало известно впоследствии, информационный листок с позорящими и клеветническими заявлениями в его адрес, был размещён по распоряжению председателя ПК "ВМК" Мизгирева В.В. Считал, что вышеуказанными действиями Мизгирев В.В. унизил его честь, достоинство и деловую репутацию, публично оскорбил его, распространил о нём мнение как о малограмотном, вспыльчивом, лживом работнике, готовым пойти на правонарушение в целях сокрытия "правды" о действиях сестры, а также о лице, которое мешает осуществлению "правомерных" действий Мизгирева В.В. Данная информация размещена публично, с ней успели ознакомиться все его сослуживцы в количестве не менее 600 человек, руководитель, некоторые клиенты. Действиями Мизгирева В.В. ему причинены нравственные страдания.

Просил суд обязать Мизгирева В.В. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о самовольном срыве информации о ситуации на комбинате, а также о том, что его поступок расценивается как попытка скрыть правду от работников предприятия о незаконных действиях начальника отдела сбыта Ж.Л.Н. и зам. председателя по качеству О.А.Г.; опровергнуть информацию, содержащую оценочное суждение его действий "Позор такому поведению!"; разместить письменное опровержение данных сведений на листах формата A3 на территории кооператива и в производственных и административных помещениях кооператива в количестве не менее 10 штук; обязать Мизгирева В.В. принести публичные извинения за оскорбления на собрании работников и руководства автотранспортного подразделения предприятия; взыскать с Мизгирева В.В. компенсацию морального вреда в размере ... , судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены работники ПК "ВМК" Иванов Э.А., Парменова Н.М., Потапова О.В., Шитов А.Ю., Копылов А.Н., являющиеся членами правления комбината, а также председатель профкома Федькин Д.В. и начальник отдела кадров Некипелова С.В., в связи с чем истец изменил исковые требования, просил обязать председателя, членов правления ПК "ВМК", а также Федькина Д.В. и Некипелову С.В. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения - информацию о том, что его поступок является попыткой скрыть правду от работников предприятия о незаконных действиях начальника отела сбыта Ж.Л.Н. и зам.председателя по качеству О.А.Г., а также оценочное суждение его действий, выраженных фразой: "Позор такому поведению!". Разместить письменное опровержение данных сведений на листах формата A3 на территории кооператива и в производственных и административных помещениях кооператива в количестве не менее 10 штук. Обязать Мизгирева В.В. принести публичные извинения за оскорбления на собрании работников и руководства автотранспортного подразделения предприятия. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ... , возложить на ответчиков обязанность возместить ему судебные расходы в размере ...

В судебное заседание истец Лебедев А.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Его представитель по ордеру адвокат Герасимов В.В. в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики Иванов Э.А., Некипелова С.В., Парменова Н.М., Потапова О.В., Шитов А.Ю., Копылов А.Н., Мизгирев В.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. В представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчиков Иванова Э.А., Некипеловой СВ., Парменовой Н.М., Потаповой О.В., Шитова А.Ю., Копылова А.Н., Мизгирева В.В., ПК "ВМК" по доверенностям Минакова И.А. в судебном заседании исковые требования Лебедева А.Г. не признала, полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик Федькин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен. Его представитель по доверенности Музыкантов Ю.А. заявленные Лебедевым А.Г. исковые требования не признал, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лебедев А.Г., не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" на информационных щитах в административных корпусах ПК "ВМК", а также в производственных помещениях комбината администрацией ПК "ВМК" была размещена листовка следующего содержания: " "ДАТА" водитель гаража Лебедев А.Г. (брат О.А.Г.) замечен работниками охраны предприятия в том, что самовольно срывал информацию о ситуации на комбинате с доски объявлений КПП административного здания N ... (транспортная проходная). Данный поступок расценивается, как попытка скрыть правду от работников предприятия о незаконных действиях начальника отдела сбыта Ж.Л.Н. и зам. председателя по качеству О.А.Г. Позор такому поведению!".

Истец полагает, что данное объявление порочит его деловую репутацию.

При этом судом установлено, что автором данного объявления является председатель профкома ПК "ВМК" Федькин Д.В., разместивший это объявление при участии начальника отдела кадров Некипеловой С.В.

Факт распространения объявления сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 1 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

Вместе с тем, в силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, на основании объяснений сторон, оценки представленных доказательств с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства распространения ответчиком в отношении него сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, ссылка в оспариваемой информации на то, что Лебедев А.Г. самовольно срывал размещенные ранее администрацией ПК "ВМК" объявления о ситуации на комбинате, не содержит в себе сведений, не соответствующих действительности.

Совершение указанных действий Лебедевым А.Г. не оспаривается.

Доводы Лебедева А.Г. о содержащейся в указанной информации клевете в отношении его сестры О.А.Г. и начальника отдела сбыта Ж.Л.Н., в части, касающейся незаконности их действий, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, относящихся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Фраза "Позор такому поведению" на взгляд судебной коллегии действительно содержит утверждение о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни Лебедева А.Г.

Вместе с тем, данное утверждение не содержит информации о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, относится к разряду оценочных суждений, в связи с чем не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова