Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-4442/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горевой Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.07.2013, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Горевой Н.А. в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в возмещение материального ущерба ... , расходы по уплате госпошлины в сумме ...

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Горевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

между закрытым акционерным страховым обществом "ЭРГО Русь" (далее ЗАСО "ЭРГО Русь", страховщик) и Красушкиной И.Н. (далее страхователь) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО "ЭРГО Русь" от "ДАТА", заключён договор страхования автомобиля ... гос. номер N ... по риску Автокаско (Хищение+Ущерб) на срок с "ДАТА" по "ДАТА" в пределах страховой суммы ... (страховой полис N ... ). Страховая премия в размере ... оплачена в полном объеме.

"ДАТА" около ... у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... гос. номер N ... под управлением Горевой Н.А., и автомобиля ... гос. номер N ... под управлением собственника Красушкиной И.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю ... гос. номер N ... причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "ДАТА" N ... командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... гос. номер N ... Горева Н.А., которая в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, переехала перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, за что привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках исполнения своих обязательств по договору страхования и признав данное событие страховым случаем ЗАСО "ЭРГО Русь" перечислило Красушкиной И.Н. страховое возмещение в размере ... , что подтверждается платежными поручениями от "ДАТА" N ... на сумму ... , от "ДАТА" N ... на сумму ...

"ДАТА" ЗАСО "ЭРГО Русь" направило в адрес Горевой Н.А. претензию с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации в размере ... , которая была оставлена последней без удовлетворения.

"ДАТА" ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в суд с иском к Горевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. Просило взыскать с Горевой Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба ... , компенсацию госпошлины в размере ...

Исковые требования мотивированы выплатой ЗАСО "ЭРГО Русь" Красушкиной И.Н. страхового возмещения и переходом в связи с этим к нему права требования возмещения выплаченной потерпевшей суммы ущерба.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2013 по делу N12-122/2013 постановление по делу об административном правонарушении от "ДАТА" N ... командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" в отношении Горевой Н.А. отменено, производство по делу прекращено.

В судебном заседании "ДАТА" представитель истца ЗАСО "ЭРГО Русь" по доверенности Москалев А.А. исковые требования уточнил, в связи с тем, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2013 по делу об административном правонарушении N 12-122/2013 установлена обоюдная вина в ДТП "ДАТА" водителей Горевой Н.А. и Красушкиной И.Н., просил взыскать с Горевой Н.А. ущерб от ДТП в порядке суброгации соразмерно степени ее вины, а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Горева Н.А. исковые требования не признала. Полагала, что она не нарушала Правил дорожного движения Российской Федерации. Пояснила, что ее гражданская ответственность застрахована не была. Претензий от страховой компании не получала.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Красушкина И.Н. не явилась, о дне и месте слушания дела извещена.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Горева Н.А., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и неверного установления фактических обстоятельств дела. Полагает, что ее действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем вывод суда о наличии обоюдной вины ее и Красушкиной И.Н. в ДТП является необоснованным. Кроме того, считает, что оценщиком завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Красушкиной И.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" по доверенности Москалев А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, что "ДАТА" произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. номер N ... под управлением Горевой Н.А., и автомобиля ... гос. номер N ... под управлением собственника Красушкиной И.Н.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2013 по делу N12-122/2013 постановление по делу об административном правонарушении от "ДАТА" N ... командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" в отношении Горевой Н.А. отменено за отсутствием в ее действиях нарушений пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, данным решением на основании заключения автотехнической экспертизы установлено, что при проезде перекрестка при включении красного, запрещающего сигнала светофора, водитель автомобиля ... гос. номер N ... Горева Н.А. должна была руководствоваться требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля ... гос. номер N ... Красушкиной И.Н. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель Горева Н.А. въехала на перекресток на конец горения разрешающего зеленого сигнала светофора, поэтому несоответствий требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в ее действиях не имеется; выполняя требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Горева Н.А. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Красушкиной И.Н.; выполняя требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Красушкина И.Н. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Горевой Н.А.

При этом из справки о ДТП от "ДАТА", объяснений Горевой Н.А., содержащихся в протоколе об административном правонарушении от "ДАТА" "адрес", схемы в заявлении КАСКО N ... от "ДАТА" следует, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей, которые не проявили должной осмотрительности при маневрировании транспортных средств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Горевой Н.А. и Красушкиной И.Н., поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации они обе имели техническую возможность избежать столкновения, при этом справедливо указал, что степень вины каждой составляет 50%.

Принимая во внимание, что на момент ДТП автомобиль Красушкиной И.Н. был застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору добровольного страхования, страховщиком возмещен Красушкиной И.Н. причиненный в результате ДТП ущерб путем выплаты страховой суммы ... , что подтверждается соответствующими платежными поручениями, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о переходе к истцу права требования возмещенной суммы ущерба. При этом ответственность по возмещению ЗАСО "ЭРГО Русь" ... правомерно возложил на Гореву Н.А. соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

При наличии изложенного доводы апелляционной жалобы Горевой Н.А. о том, что ее действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, являются несостоятельными. Отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении ущерба другому транспортному средству, поскольку выполняя требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации она располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Красушкиной И.Н.

Доводы апелляционной жалобы Горевой Н.А. относительно указаний на ошибочные выводы оценщика М.С.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Красушкиной И.Н., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выводы оценщика мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... гос. номер N ... N ... , в котором приведены также использованные оценщиком литература и нормативные документы. Документы, подтверждающие квалификацию оценщика, исследованы судом и находятся в материалах дела. Кроме того, Горева Н.А. не представила иного заключения оценщика, в суде первой инстанции не заявляла ходатайства о проведении экспертизы в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Горевой Н.А. в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" госпошлину в порядке возврата в размере ...

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова