Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Архлес-сервис" Горьковенко А.Г. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Архлес-сервис" к Клепикову Е.А. и Лывину Е.А. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Клепиков Е.А. был принят на работу в открытое акционерное общество "Архлес-сервис" (далее ООО "Архлес-сервис") на должность ... в отдельное структурное подразделение "адрес" на основании трудового договора от "ДАТА", "ДАТА" уволен по собственному желанию.

Макаров О.П. был принят на работу в ООО "Архлес-сервис" в качестве ... на основании трудового договора с "ДАТА", в обособленное структурное подразделение "адрес", находящееся по адресу: "адрес".

Лывин Е.А. был принят на работу в обособленном структурное подразделение ООО "Архлес-сервис", расположенное по адресу: "адрес" качестве ... , на основании трудового договора от "ДАТА", "ДАТА" уволен по собственному желанию.

"ДАТА" между ООО "Архлес-сервис" и Клепиковым Е.А., Макаровым О.П. и Лывиным Е.А. был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с приказом работодателя N ... от "ДАТА" в связи с необходимостью контрольной проверки была проведена выборочная инвентаризация в торговом отделе, расположенном по адресу: "адрес", по результатам которой были выявлены: недостача на сумму ... рублей ... копеек.

На основании приказа руководителя ООО "Архлес-сервис" N ... от "ДАТА" из заработной платы материально-ответственных лиц были произведены удержания: из заработной платы Лывина Е.А. ... рубля ... копеек, Макарова О.П. ... рублей ... копейка.

В связи с увольнением материально-ответственных лиц "ДАТА" приказом ООО "Архлес-сервис" N ... было назначено проведение полной инвентаризации в период с "ДАТА" по "ДАТА" в торговом отделе, расположенном по адресу: "адрес", по результатам которой была обнаружена недостача товара на общую сумму ... рубля ... копеек.

Макаров О.П. выплатил работодателю ... рубля ... копеек.

Со ссылкой на обязанность работников возместить работодателю причиненный ущерб "ДАТА" ООО "Архлес-сервис" обратилось в суд с иском к Клепикову Е.А. и Лывину Е.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указало, что выявленная недостача в ходе инвентаризации поделена между работниками торгового отдела Клепиковым Е.А., Лывиным Е.А. и Макаровым О.П. пропорционально отработанному времени. До настоящего времени задолженность Клепиковым Е.А. и Лывиным Е.А. не погашена.

Просило взыскать с Клепикова Е.А. в пользу ООО "Архлес-сервис" в возмещение причинённого материального ущерба ... рубль ... копейки, с Лывина Е.А. ... рублей ... копейки, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вощикова Т.С. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Клепиков Е.А. и Лывин Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом судебными повестками.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Архлес-сервис" Горьковенко А.Г. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что во время проведения инвентаризации с "ДАТА" по "ДАТА" Клепиков Е.А. находился на больничном листе. О времени инвентаризации был уведомлен посредством телефонограммы и смс-сообщения. Процедура проведения инвентаризаций "ДАТА" и "ДАТА" была соблюдена, вина, размер причиненного работодателю ущерба со стороны работников доказаны. Кроме того, полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку в данном случае ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 21, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким случаям, в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае, разрешая спор по существу, и руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, суд первой инстанции правильно указал на многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации.

Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) или при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Материалами дела установлено, что инвентаризация в период с "ДАТА" по "ДАТА" проводилась в отсутствие материально ответственного лица Клепикова Е.А., который в период с "ДАТА" по "ДАТА" находился на больничном листе.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний отсутствуют расписки материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснений от ответчиков работодателем не истребовано, доказательств отказа работников дать указанные объяснения суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какой конкретно товар был передан на хранение Клепикову Е.А., в каком количестве, на какую сумму, каким образом между членами бригады велся учет.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ввиду нарушения истцом требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что о проведении инвентаризации в период с "ДАТА" по "ДАТА" Клепиков Е.А. знал, следовательно, мог принять в ней участие, являются несостоятельными, в силу следующего.

Законодательство в некоторых случаях допускает проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица. Так, примечания к пункту 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года N 169, предусматривают, что, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке.

В случаях, когда инвентаризация проводилась без участия материально ответственного лица, работодателю следует составить соответствующий акт.

Такой акт работодателем не составлен и не приложен к материалам инвентаризации.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Архлес-сервис" Горьковенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: