Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4434/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелевой Л. С. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июня 2013 года, которым Кошелевой Л. С. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на здание ... инвентарный номер N ... назначение ... , использование ... , год постройки - "ДАТА", общей площадью ... , расположенное по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Кошелевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" СПК "В" продавец) и Кошелева Л.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи здания ... , расположенного по адресу: "адрес"

ФИО1 "ДАТА" обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на помещение, ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на здание ... ввиду отсутствия у СПК "В" правоустанавливающих документов на объект недвижимости,

Просила суд признать за ней право собственности на здание ... инвентарный номер ... назначение - ... , использование - ... , год постройки - "ДАТА", общей площадью "ДАТА", расположенное по адресу: "адрес"

В судебном заседании истец Кошелева Л.С. и ее представитель Судаков Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений Череповецкого муниципального района по доверенности Рабцевич О.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве иск Кошелевой Л.С. не признала, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности СПК "В" на объект недвижимости. Полагала, что Комитет вправе обратиться с заявлением о постановке объекта недвижимости на учет как бесхозяйного и по истечении одного года признать на него право муниципальной собственности.

Третьи лица Буров Н.И. и Дружинин А.И. исковые требования Кошелевой Л.С. признали.

Третьи лица Шаханова Н.А., Котов А.Ю., Буракова Т.И., Бураков Л.И., Топало В.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошелева Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, указывая, что члены СПК "В" не могут быть надлежащими ответчиками по делу, поскольку кооператив ликвидирован.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" СПК "В" в лице председателя Бурова Н.И. (продавец) и Кошелева Л.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи здания ... общей площадью ... расположенного по адресу: "адрес" стоимостью ... рублей.

Согласно справке государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" от "ДАТА" N ... , уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемой информации от "ДАТА" N ... , информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - здание ... , расположенное по адресу: "адрес" отсутствует.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (пункт 11 постановления)

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "ДАТА" СПК "В" "ДАТА" ликвидирован по решению учредителей (участников).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащими ответчиками по иску Кошелевой Л.С. являются лица, которые являлись членами СПК "В", поскольку именно они обладали правами на имущество кооператива при его ликвидации, и правомерно отказал Кошелевой Л.С. в удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на нежилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что члены СПК "В" не могут являться надлежащими ответчиками по делу, поскольку кооператив ликвидирован, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

Пунктом 4 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их трудовым участием, если иной порядок не предусмотрен законом и уставом кооператива. В таком же порядке распределяется имущество, оставшееся после ликвидации кооператива и удовлетворения требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: