Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-4433/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Боровиковой В.Л. по доверенности Шумилова И.Н. на определение Череповецкого городского суда от 12 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления Боровиковой В.Л. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда от 08 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2012 года, исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") удовлетворены. Боровикова В.Л. признана прекратившей право пользования жилым помещением квартирой "адрес", выселена из указанной квартиры. На межрайонный отдел УФМС России по Вологодской области в городе Череповце возложена обязанность снять Боровикову В.Л. с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. С Боровиковой В.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д.80-81, 108-111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Л.Н. от 22 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Боровиковой В.Л. в пользу Череповецкого отделения N 1950 Сбербанка России (л.д.120).

Определениями суда от 19 апреля 2013 года и от 15 мая 2013 года Боровиковой В.Л. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства (л.д.141, 157).

02 августа 2013 года Боровикова В.Л. вновь обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что ею подано исковое заявление в суд о признании сделки по передаче имущества взыскателю и постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) недействительными.

Просила приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда по делу по иску о признании недействительной сделки по передаче имущества должника взыскателю.

Боровикова В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель Боровиковой В.Л. по доверенности Шумилов И.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ионова Т.Н. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. В письменных возражениях указала, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Приостановление исполнительного производства ограничит ОАО "Сбербанк России" в правах, предоставляемых ему, как собственнику недвижимого имущества. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Боровиковой В.Л. по доверенности Шумилов И.Н., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 3 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства, так как такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Череповецкого городского суда в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Боровиковой В.Л. по доверенности Шумилова И.Н. на определение Череповецкого городского суда от 12 августа 2013 года оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

О.Ю. Вершинина