Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Ермалюк А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеренко В.В. на решение Череповецкого районного суда от 11 июля 2013 года, которым Нестеренко В.В. в удовлетворении заявления о признании ответа Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Павленко С.Л. N ... от 20 июня 2013 года незаконным и возложении обязанности на Череповецкую межрайонную природоохранную прокуратуру дать ответ по заявлению Нестеренко В.В. от 20 мая 2013 года в соответствии с природоохранным законодательством Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Нестеренко В.В., представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Иванова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 мая 2013 года Нестеренко В.В. обратился в Череповецкую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением о проверке действий К.А. по факту незаконной добычи белой куропатки на территории "адрес" (л.д.12-13).

Письмом Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Павленко С.Л. N ... от 20 июня 2013 года Нестеренко В.В. сообщено о том, что по его обращению Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что разрешение на добывание объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, получено в установленном законом порядке. Указанное разрешение выдано ФГБУ " Г" как юридическому лицу. Согласно доверенности N ... от 27 февраля 2013 года ФГБУ " Г" уполномочивает осуществлять действия, связанные с отловом белой куропатки на территории "адрес", К.А. При этом отлов производится для передачи добытых объектов животного мира доверителю. Таким образом, передача самого разрешения на добывание объекта животного мира третьим лицам не осуществлялась. Нарушений в действиях К.А. по добыванию белой куропатки не установлено (л.д.11).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность данного ответа, Нестеренко В.В. 08 июля 2013 года обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора и возложении обязанности по разрешению заявления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 209 от 24 июня 2009 года "Об охоте и о сохранности охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отлов белой куропатки К.А. должен был осуществляться при наличии путевки, разрешения на отлов и договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. Однако отлов белой куропатки был произведен К.А. только на основании доверенности, выданной ФГБУ " Г", что является нарушением природоохранного законодательства. Полагал, что одна доверенность не может заменить три обязательных документа, поскольку все они имеют разное юридическое значение и выдаются разными организациями.

Просил признать ответ Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры N ... от 20 июня 2013 года не соответствующим российскому природоохранному законодательству. Обязать Череповецкую межрайонную природоохранную прокуратуру по заявлению Нестеренко В.В. от 20 мая 2013 года дать ответ в соответствии с российским природоохранным законодательством.

В судебном заседании заявитель Нестеренко В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что обжалуемым ответом прокурора нарушено его право на получение юридической оценки действий К.А. и созданы препятствия на обращение в суд с иском к К.А. по поводу его ( К.А.) клеветнических высказываний в его адрес на сайте Дарвинского заповедника.

Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор Павленко С.Л. заявленные требования не признала. В возражении указала, что 22 мая 2013 года Нестеренко В.В. обратился в Череповецкую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением о проверке действий К.А., который добыл на территории ... заповедника одну белую куропатку. Проверка по заявлению Нестеренко В.В. была проведена в установленный законом срок. Ответ направлен заявителю 20 июня 2013 года. Оборотоспособность объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, является исключительной компетенцией Российской Федерации. Какие-либо полномочия в отношении добычи у охотпользователя, как юридического лица, заключившего соглашение, отсутствуют. В связи с этим получение дополнительных разрешительных документов не требуется. Добывание объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, охотой не является, поэтому получение путевки в данном случае не требуется. К.А. была добыта одна белая куропатка, которая погибла по независящим от него причинам. Нарушения действующего законодательства в действиях К.А. отсутствуют, о чем было сообщено заявителю. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Нестеренко В.В., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Иванов Е.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В силу положений статей 5, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Аналогичный срок рассмотрения обращения граждан установлен в пункте 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что поступившее 22 мая 2013 года заявление Нестеренко В.В. о проверке действий К.А. по факту незаконной добычи белой куропатки на территории "адрес" Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой рассмотрено.

В ходе проведенной по обращению Нестеренко В.В. проверки установлено, что 18 февраля 2013 года Управление Роспироднадзора ... выдало ФГБУ " Г" разрешение N ... на добывание объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а именно среднерусской белой куропатки в пределах "адрес". Данное разрешение зарегистрировано в Управлении Росприроднадзора ... "ДАТА", о чем имеется отметка в разрешении (л.д.23-24).

Согласно статье 24 Федерального закона Российской Федерации N 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 309-ФЗ) "О животном мире" оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Правила добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06 января 1997 года N 13 "Об утверждении правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов".

Пунктами 3, 4 названного постановления Правительства Российской Федерации определено, что добывание объектов животного мира производится только на основании разрешения, выдаваемого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Лица, получившие разрешения, регистрируют их в территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на добывание объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, было получено ФГБУ " Г" в установленном законом порядке, является правильным.

На основании доверенности N ... от 27 февраля 2013 года ФГБУ " Г", как юридическое лицо, уполномочило ведущего научного сотрудника данного учреждения К.А., в том числе осуществлять действия, связанные с отловом белой куропатки в "адрес", что требованиям действующего законодательства не противоречит (л.д.25).

По результатам проведенной проверки Череповецким межрайонным природоохранным прокурором Павленко С.Л. заявителю дан мотивированный ответ о том, что в действиях К.А. нарушений по добыванию белой куропатки не усматривается.

При этом и прокурор и суд первой инстанции правильно отметили, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06 января 1997 года N 13 "Об утверждении правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов" добывание объекта животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, не является охотой, и не требует получения разрешающих документов в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом исходя из положений статей 247, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Нестеренко В.В., поскольку порядок рассмотрения обращения заявителя Череповецким межрайонным природоохранным прокурором Павленко С.Л. был соблюден, ответ на обращение Нестеренко В.В. был дан в предусмотренные законом сроки, является полным и объективным, содержание оспариваемого решения требованиям действующего законодательства не противоречит, нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова