Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-4421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.А,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Луковой В.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2013 года, которым отказано истцу Луковой В.А. в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукова В.А. обратилась в суд с иском к Малышеву Ю.С., Малышеву С.А. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей.

Просила суд запретить ответчикам распоряжаться квартирой N ... "адрес" по "адрес" в "адрес", обременять ее правами третьих лиц, запретить Управлению Росреестра по "адрес" совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Лукова В.А. просит определение суда отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер в данном случае направлено на сохранение имущества за ответчиками. Обращение взыскания на жилое помещение не запрещено, даже если квартира является единственным местом жительства должников.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Малышева С.А. по доверенности Соколов А.В. просит определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, полагает, что не имеется оснований для его отмены.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ вышеназванной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, согласно которому истцом не приведено доказательств, подтверждающих существование угрозы возможности неисполнения решения суда, а также то, что квартира является местом жительства ответчиков и на нее не может быть обращено взыскание.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства о применении обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку предметом спора являются денежные обязательства по договору займа, и принятие судом обеспечительных мер посредством запрета на отчуждение и обременение правами третьих лиц имущества ответчика в виде квартиры, не соответствует требованию соразмерности. Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что указанная квартира предметом спора не является, и объективных ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе также не приведено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Луковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: