Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-4415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Медведева Е. Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.07.2013, которым частично удовлетворены исковые требования Трошиной О. В..

С индивидуального предпринимателя Медведева Е. Б. в пользу Трошиной О. В. взыскана задолженность по заработной плате за май 2013 года в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рубля ... копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Медведева Е. Б. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения индивидуального предпринимателя Медведева Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.06.2013 Трошина О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Е.Б. (далее - ИП Медведев Е.Б.) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указала, что в соответствии с трудовым договором от 19.04.2011 работала в должности дизайнера по корпусной мебели у ИП Медведева Е.Б. с 03.05.2011 по 26.05.2013. Согласно трудовому договору от 19.04.2011 её заработная плата составляла ... рублей в месяц плюс 6% от заказа. В период осуществления трудовой деятельности у ответчика ежегодный отпуск ей не предоставлялся. За период с 01.05.2013 по 26.05.2013 ей не выплачена заработная плата в размере ... рублей ... копеек.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рубля ... копеек, задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рубля ... копейки.

В судебном заседании истец Трошина О.В. требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что приказов о приеме на работу и об увольнении с работы не издавалось, о своем желании уволиться она сообщила ИП Медведеву Е.Б. устно, считает, что с 26.05.2013 трудовые отношения прекращены. Документация по начислению и выплате заработной платы работодателем не велась.

Ответчик ИП Медведев Е.Б. в судебном заседании требования не признал. Пояснил суду, что с расчетом заработной платы за май 2013 года согласен, но поскольку истцу выплачена заработная плата в большем размере, чем полагалось, задолженности по заработной плате не имеется. Ежегодные отпуска Трошиной О.В. предоставлялись, но без оформления соответствующих документов. Возражал против взыскания компенсации морального вреда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Медведев Е.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что заявление об увольнении истец не писала, приказ об её увольнении не издавался, в связи с чем оснований для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска не имеется. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд в решении не привел расчета данной суммы, не принял во внимание, что заработная плата Трошиной О.В. была выплачена в полном объеме, кроме того имеется переплата в размере ... рублей.

Трошиной О.В. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ИП Медведев Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что с 26.05.2013 истец на работу не выходит, в связи с чем он считает трудовые отношения расторгнутыми. Документы по начислению и выплате заработной платы не велись, расчет заработной платы делался по записям в тетради приема заказов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что Трошина О.В. работала у ИП Медведева Е.Б. в соответствии с трудовым договором от 19.04.2011 в должности дизайнера по корпусной мебели. Условия оплаты труда урегулированы разделом 4 трудового договора от 19.04.2011, согласно которому работнику выплачивается заработная плата в размере ... рублей + 6% от стоимости принятых заказов.

Судом первой инстанции установлено, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 26.05.2013, что сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о выплате компенсации за неиспользованные отпуска Трошина О.В. указала, что отпуска ей не предоставлялись, в связи с чем при увольнении ей должна быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты, так как документы, подтверждающие предоставление отпусков или выплату компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

Доводы ответчика об отсутствии в решение суда первой инстанции расчета компенсации за неиспользованные отпуска, подлежит отклонению, поскольку судом был принят во внимание расчет, представленный истцом, произведенный исходя из минимального размера оплаты труда, в суде первой инстанции данный расчет ответчиком оспорен не был, в суде апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих необоснованность данного расчета, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заработная плата за май 2013 года истцу при увольнении выплачена не была, при этом с расчетом, представленным истцом, ответчик был согласен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате за май 2013 года.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате в связи с тем, что имеется переплата за 2012-2013 годы на сумму ... рублей ... копеек, судом первой инстанции отклонен обоснованно, так как записи в тетради приема заказов, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими начисление и выплату истцу заработной платы.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина