Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-4411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2013 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Хоменко Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор на услуги автосервиса N ... от "ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Автоком" и Хоменко Д. А..

С общества с ограниченной ответственностью "Автоком" в пользу Хоменко Д. А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Автоком" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Автоком" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Хоменко Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Автоком" (далее - ООО "Автоком") заключен договор N ... на услуги автосервиса сроком по "ДАТА", в соответствии с условиями которого общество обязалось выполнить работы по переоборудованию автомобиля Газель-фермер с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащего Хоменко Д.А., под перевозки крупногабаритных грузов. Стоимость работ по договору составляла ... рублей, из которых предоплата - ... рублей уплачена заказчиком "ДАТА".

"ДАТА" и "ДАТА" Хоменко Д.А. обратился в ООО "Автоком" с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере ... рублей в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

14 мая 2013 года Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "ОЗПП") в интересах Хоменко Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автоком" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" автомобиль находился на открытой стоянке ответчика, при этом работы по переоборудованию не проводились. "ДАТА" Хоменко Д.А. в связи с нарушением ответчиком условий договора был вынужден забрать автомобиль. Неоднократные претензии, направленные в адрес ООО "Автоком", оставлены без рассмотрения. Просила расторгнуть договор на услуги автосервиса и взыскать с ответчика в пользу Хоменко Д.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии от "ДАТА" в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек, почтовые расходы в сумме ... рублей, расходы по проезду в общественном транспорте в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; в пользу ВООО "ОЗПП" расходы по копированию документов в сумме ... рублей, расходы на юридические услуги: по проведению консультации в сумме ... рублей, по подготовке претензии в сумме ... рублей, по подготовке искового заявления в сумме ... рублей.

21 июня 2013 года ВООО "ОЗПП" размер исковых требований в части взыскания неустойки уменьшила, просила взыскать неустойку в размере ... рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец Хоменко Д.А. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ВООО "ОЗПП" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Автоком" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ВООО "ОЗПП" ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Хоменко Д.А. расходов на юридические услуги; в пользу ВООО "ОЗПП" расходов на ксерокопирование, консультацию, составление претензии, составление искового заявления, ввиду его незаконности и необоснованности в данной части. Указывает, что Хоменко Д.А. обратился в ВООО "ОЗПП" за защитой своих прав, которая является некоммерческой организацией и оказывает безвозмездную правовую помощь потребителям, поэтому не возлагает на потерпевших юридические расходы, но в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение понесенных расходов с проигравшей стороны. Также полагает, что требование о взыскании с ответчика в пользу ВООО "ОЗПП" судебных расходов подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в случае нарушения исполнителем сроков начала выполнения работ, а также в случае, если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок начала выполнения работ, у Хоменко Д.А. возникло право на отказ от договора и право требовать с ООО "Автоком" возврата денежных средств, уплаченных им в качестве предварительной оплаты по договору.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предоплату по договору в сумме ... рублей.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ВООО "ОЗПП" о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу Хоменко Д.А. расходов на представителя, судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с просьбой о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ВООО "ОЗПП" надлежало представить суду документы, позволяющие подтвердить факт того, что истцом действительно понесены соответствующие расходы, и установить их размер.

Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно отметил, что документально расходы на оплату услуг представителя не подтверждены и обоснованно отклонил требование о взыскании этих расходов за недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ВООО "ОЗПП" законом предоставлено право на возмещение судебных расходов являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения этих объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29 сентября 2011 года N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права Хоменко Д.А.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения судебного постановления, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина