Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-4407/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре ЗМГ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кожевникова А. С. по доверенности Матвеева О. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Кожевникову А. С. к индивидуальному предпринимателю Захаровой Т. В. о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Кожевникова А.С. и его представителя по доверенности Ермолина Р.А., представителей Захаровой Т.В. по доверенностям Захарова В.А. и Суслова И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.С. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что "ДАТА" между ним, со стороны заказчика, и индивидуальным предпринимателем Захаровой Т.В. (далее - ИП Захарова Т.В.), со стороны исполнителя, заключены договоры оказания дизайнерских услуг N ... и N ... Истец произвел полную оплату работ и материалов. До настоящего времени исполнитель работы по договору не закончила, заказчику результат работ не передала, техническую документацию и руководства по эксплуатации сложных устройств, а также полную информацию о результатах работ и услуг не предоставила. Промежуточные результаты работ, в частности, система "Умный дом" и электрические системы дома, имеют существенные недостатки, являются пожароопасными и опасными для жизни и здоровья.

"ДАТА" истец направил ответчице письменную претензию, в которой потребовал в срок до "ДАТА" урегулировать возникший спор. Захарова Т.В., получив претензию "ДАТА", оставила её без ответа.

В связи с тем, что по вине ответчицы работы по договору не закончены, а промежуточные результаты работ опасны для жизни и здоровья, истцу причинены нравственные страдания. Кожевников А.С. просил суд обязать ИП Захарову Т.В. завершить работы по договорам, передать заказчику результаты работ и техническую документацию по эксплуатации технического оборудования с установлением гарантийных сроков на результаты работ и технические устройства, взыскать с ответчицы в свою пользу ... рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Кожевников А.С. и его представитель по доверенности Матвеев О.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что считает ответчицу подрядчиком по договору, которая несет ответственность за выполнение работ в полном объёме. Не отрицал, что по актам от "ДАТА" и "ДАТА" им приняты работы по выполнению дизайнерского проекта, к которому претензий не было. Вместе с тем считает, что именно ИП Захарова Т.В. должна была сдать ему квартиру в надлежащем состоянии.

Представители ответчицы ИП Захаровой Т.В. по доверенностям Суслов И.С. и Захаров В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснили, что по обоим договорам составлены и подписаны заказчиком и исполнителем акты выполненных работ. Обязанностями ответчицы по договорам являлись дизайнерские услуги, а также посредническое содействие между Кожевниковым А.С. и непосредственными исполнителями работ, оказание консультативной помощи.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кожевникова А.С. по доверенности Матвеев О.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что в актах сдачи-приемки выполненных работ речь идет только о дизайнерских услугах, сведений о приеме истцом ремонтно-строительных работ нет, вследствие чего оснований полагать, что обязанности по договорам ответчицей исполнены в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в акте сдачи-приемки от "ДАТА" указан номер другого договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Захарова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда являются правильными, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку. Договоры оказания дизайнерских услуг заключались в целях контроля со стороны дизайнера за соответствием выполняемых исполнителями, нанятыми заказчиком, работ дизайн-проекту, каких-либо строительных и отделочных работ ИП Захарова Т.В. перед истцом выполнять не обязывалась. Все претензии по качеству выполненных работ истец вправе предъявить к непосредственным исполнителям. В акте сдачи-приемки от "ДАТА" допущена опечатка в номере договора, следовало указать N ... Других договоров, кроме указанных истцом, ИП Захарова Т.В. с Кожевниковым А.С. не заключала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "ДАТА" между ИП Захаровой Т.В. (исполнителем) и Кожевниковым А.С. (заказчиком) заключен договор оказания дизайнерских услуг N ... , по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство провести реализацию дизайн-проекта интерьера помещения общей площадью ... кв. м, находящегося по адресу: "адрес" (л.д. 5-6). Согласно указанному договору результатом работы является реализованный дизайн-проект помещения либо реализованный этап ремонтно-строительных работ за оплаченный заказчиком срок, исполнитель обязан выполнять работы по реализации дизайн-проекта помещения согласно приложению N ... В приложении N ... к договору указан перечень работ по реализации дизайн-проекта: распоряжение денежными средствами, выдаваемыми заказчиком по графику финансирования ведения работ на объекте, согласно назначению, указанному в данном графике; предоставление отчетной документации о потраченных денежных средствах заказчику (вся отчетная документация передаётся заказчику после завершения всех работ на объекте); размещение заказов на доставку отделочных материалов, оборудования, мебели, указанных в дизайн-проекте; организация доставки и подъема отделочных материалов, оборудования, мебели на объект; организация ведения ремонтно-строительных работ на объекте; надзор за ведением ремонтно-строительных работ на объекте согласно дизайн-проекту; консультирование заказчика о ходе выполнения ремонтно-строительных работ на объекте; ведение журнала производства ремонтно-строительных работ; выполнение работ по декорированию помещений (подбор и расстановка предметов интерьера - ваз, панно, цветов, посуда и т.п.) на завершающем этапе, когда ремонтные работы закончены, объект заполнен мебелью не менее чем на 80%.

"ДАТА" исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, по условиям которого исполнителем выполнены дизайнерские услуги, предусмотренные договором N ... от "ДАТА", работа, проделанная исполнителем, выполнена полностью и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (л.д. 24).

"ДАТА" между ИП Захаровой Т.В. (исполнителем) и Кожевниковым А.С. (заказчиком) заключен договор оказания дизайнерских услуг N ... , условия которого идентичны условиям заключенного ранее между теми же сторонами договора N ... от "ДАТА" (л.д. 7-8).

"ДАТА" исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, по условиям которого исполнителем выполнены дизайнерские услуги, предусмотренные договором N ... от "ДАТА", работа, проделанная исполнителем, выполнена полностью и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (л.д. 23).

"ДАТА" в адрес Захаровой Т.В. Кожевниковым А.С. направлена претензия о наличии недостатков работ, произведенных по договорам оказания дизайнерских услуг, с требованиями устранить недостатки (л.д. 9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил со стороны ИП Захаровой Т.В. нарушения договоров оказания дизайнерских услуг, при этом учёл, что указанные договоры не содержат условий об обязанности исполнителя предоставить заказчику техническую документацию по эксплуатации технического оборудования с установлением гарантийных сроков на результаты работ и технические устройства, включая систему "Умный дом".

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Тем не менее, зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату. В связи с этим возникает необходимость разграничения отношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг.

Оценивая условия заключенных между истцом и ответчицей договоров в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия признает их договорами оказания услуг. Довод апелляционной жалобы о том, что предметом договоров было выполнение ответчиком также ремонтно-строительных работ, не может быть признан обоснованным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ремонтно-строительные работы и установка сложных устройств должны были производиться силами привлеченных подрядчиков, в обязанности же исполнителя входили организация ведения ремонтно-строительных работ на объекте и надзор за ведением указанных работ согласно дизайн-проекту, распоряжение денежными средствами, выдаваемыми на финансирование работ, предоставление отчетной документации, консультирование заказчика о ходе выполнения ремонтно-строительных работ и др., то есть обязанности, не связанные с непосредственным выполнением ремонтно-строительных работ.

С учетом установленных обстоятельств договоры на оказание дизайнерских услуг не могут быть квалифицированы как договоры подряда.

Возражая против заявленных требований, ответчица сослалась на то, что услуги, определенные договорами, выполнены ею в полном объеме, о чем свидетельствует акты сдачи-приемки от "ДАТА" и от "ДАТА".

Поскольку ответчица подтвердила факт оказания услуг не только актами выполненных работ, но и представила расписки, свидетельствующие о получении истцом и его супругой отчетной документации на общую сумму ... рублей ... копеек, оригиналов договоров с подрядчиками, тетради учета расходов, оснований для удовлетворения требований заказчика у суда первой инстанции не имелось. При этом документального подтверждения каких-либо недостатков, возникших при выполнении работ из-за ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязанностей в материалы дела не представлено, равно как и доказательств существования договорных обязательств после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от "ДАТА". Ссылка истца на существование между сторонами третьего договора с N ... , по которому и принималась работа актом от "ДАТА", голословна и ответчиком оспаривается. Также в дело не представлен договор купли-продажи системы "Умный дом", заключенный по словам истца между ним и ответчицей, где прописана её обязанность по передаче технической документации на данную систему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной статьи истцом доказательств своих требований суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по которым истец не согласен с оспариваемым судебным решением, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кожевникова А. С. по доверенности Матвеева О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: