Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-4399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05.07.2013, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области к Копыловой Е.Д. о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 27.03.2013 обратилась в суд с иском к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", Должник) Копыловой Е.Д. о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Жилищник".

Просила взыскать с ответчика ... рубля ... копейки убытков, понесенных Уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства ООО "Жилищник" по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему.

Определением суда от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Большаков Ю.И., комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балтушко Ю.С. поддержала доводы и требования, изложенные в иске.

Представители ответчика Копыловой Е.Д. по доверенности Богданова З.Г., третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района по доверенности Одинцова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Большаков Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований Уполномоченного органа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Копылова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Уполномоченный орган ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, обоснованность требований истца.

Представитель ответчика Копыловой Е.Д. по доверенности Богданова З.Г. в возражениях на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2008 принято к производству заявление Уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилищник", делу присвоен N А13-7474/2008.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2008 по делу N А13-7474/2008 требования Уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Жилищник" введено наблюдение, временным управляющим Должника утвержден Большаков Ю.И.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2009 по делу N А13-7474/2008 ООО "Жилищник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2009 по делу N А13-7474/2008 конкурсным управляющим Должника утвержден Большаков Ю.И.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2010 производство по делу N А13-7474/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищник" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от "ДАТА" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2011 по делу N А13-7474/2008 с Уполномоченного органа, как заявителя по делу, в пользу Большакова Ю.И. взыскано ... рублей ... копеек вознаграждения, ... рублей ... копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2012 по делу N А13-7474/2008 с Уполномоченного органа, как заявителя по делу, в пользу в пользу привлеченных специалистов В.Т. взыскано ... рублей, К.Т. - ... рубль.

Платежным поручением от 24.08.2011 N ... денежная сумма в размере ... рубль ... копейки перечислена истцом Большакову Ю.И.

Платежными поручениями от 20.12.2012 N ... на сумму ... рублей, от 20.12.2012 N ... на сумму ... рубль произведена оплата услуг привлеченных специалистов В.Т. и К.Т. соответственно.

Сославшись на нарушение Копыловой Е.Д. пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском. Сумму ... рубля ... копейки, представляющую собой расходы на вознаграждение арбитражному управляющему, а также расходы, произведенные в деле о банкротстве должника, Уполномоченный орган квалифицировал в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Копылову Е.Д. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Уполномоченным органом фактически заявлено требование о взыскании с Копыловой Е.Д. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищник", в то время как порядок взыскания расходов по данной категории дел определен нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 указанной статьи).

Положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о банкротстве на учредителей должника или на его руководителя, Закон о банкротстве не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина