Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4392/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коневой Т. В. по доверенности Шангиной С. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07.2013, которым в удовлетворении исковых требований Коневой Т. В. к Смирновой К. Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, С.Т.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Коневой Т.В. и ее представителя по доверенности Шангиной С.Е., Смелковой С.В., Смирновой К.Д. и ее представителя Судакова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К Д.М. являлся нанимателем ... квартиры "адрес"

"ДАТА" К Д.М. умер.

По указанному адресу имеют регистрацию Конева Т.В., ... Конева (Смирнова) К.Д., "ДАТА" года рождения, ... Конева А.Д., "ДАТА" года рождения, ... С Т.А., "ДАТА" года рождения.

"ДАТА" Конева Т.В. обратилась в суд с иском к Смирновой К.Д. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, С. Т.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что они длительное время не проживают по адресу: "адрес" обязанности по оплате жилья не исполняют.

В судебном заседании представитель истца Коневой Т.В. по доверенности Шангина С.Е. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Смирнова К.Д. и ее представитель Судаков Д.С. иск не признали.

Ответчик Смирнова К.Д. пояснила, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.1996 Конева (Смирнова) К.Д. и Конева А.Д. были отобраны у родителей без лишения родительских прав, ... установлена опека, опекуном назначена Смелкова С.В., решением суда от 23.01.2001 К. Д.М. и Конева Т.В. лишены родительских прав в отношении детей. До "ДАТА" Смирнова К.Д. проживала совместно с опекуном по адресу: "адрес", в данный момент проживает ... , возможности вселиться в квартиру не имеет, так как квартиру арендуют посторонние лица.

Третьи лица Конева А.Д., Смелкова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддержали исковые требования Коневой Т.В.

Представитель третьего лица администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коневой Т.В. по доверенности Шангина С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на постоянный характер выезда Смирновой К.Д. из жилого помещения, отсутствие препятствий со стороны истца в пользовании квартирой, отсутствие попыток со стороны Смирновой К.Д. вселения в жилое помещение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на жилище.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Из материалов дела следует, что ответчик Смирнова К.Д. в спорном жилом помещении не проживает с "ДАТА" в связи с тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.1996 она и ... Конева А.Д. были отобраны у родителей, которые решением суда от 23.01.2001 лишены родительских прав в отношении ... , и до "ДАТА" Смирнова К.Д. проживала с ... Смелковой С.В. по адресу: "адрес", с "ДАТА" по "ДАТА" проходила учебу ... "ДАТА" родила ... С. Т.А., "ДАТА" заключила брак со С. А.В. Истец Конева Т.В. указанным жилым помещением не пользуется ... , проживает по другому адресу, помещение сдается для проживания другим жильцам, в связи с чем Смирнова К.Д. ... С. Т.А. не могла вселиться.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания Смирновой К.Д. утратившей право пользования, а С. Т.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии их с регистрационного учета по месту жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно не пользуется жилым помещением, не несет расходов по оплате коммунальных платежей, опровергается договором найма жилого помещения от "ДАТА", заключенным между Смелковой С.В. и К.П.В. на срок с "ДАТА" по "ДАТА", из которого следует, что в данный период времени жилое помещение было не свободно, и возможность вселиться в квартиру у ответчика отсутствовала.

Временное и вынужденное непроживание ответчика в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует об отказе в пользовании помещением и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на него. При решении вопроса о праве на квартиру имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, невозможность реального проживания и желание сохранить за собой право на жилье.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коневой Т. В. по доверенности Шангиной С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: