Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-4385/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ловыгина А.М. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 17.07.2013, которым взысканы с Ловыгина А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в порядке регресса денежные средства в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Бодровой Е.Н., ответчика Ловыгина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... гос. номер N ... под управлением собственника Ферапонтова А.В., и автомобиля ... гос. номер N ... под управлением собственника Ловыгина А.М.

В результате указанного ДТП автомобилю ... гос. номер N ... причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "ДАТА" N ... виновным в ДТП признан водитель Ловыгин А.М., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате допустил столкновение, за что привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также "ДАТА" в отношении Ловыгина А.М. составлен протокол об административном правонарушении N ... , предусмотренном пунктом 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи водителем, имеющим признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи "адрес" по судебному участку N ... В.В.Г. от "ДАТА" производство по делу о совершении "ДАТА" Ловыгиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Ловыгина А.М. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", страховщик) (страховой полис N ... ), которое, признав событие страховым случаем, выплатило Ферапонтову А.В. по договору ОСАГО страховое возмещение в размере ... , что подтверждается платежным поручением от "ДАТА" N ...

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 06.09.2012 с ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу Ферапонтова А.В. по договору ОСАГО страховое возмещение в размере ... , компенсация госпошлины ... , расходы на оплату услуг юриста в размере ...

Согласно платежному поручению от "ДАТА" N ... во исполнение указанного решения ООО "Росгосстрах" перечислило Ферапонтову А.В. ...

"ДАТА" ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ловыгину А.М. о взыскании в порядке регресса ... , компенсации госпошлины в размере ...

Исковые требования мотивированы выплатой ООО "Росгосстрах" Ферапонтову А.В. страхового возмещения, и переходом к страховой компании права требования возмещения выплаченной потерпевшему суммы ущерба в связи с нахождением Ловыгина A.M. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с нормами об ОСАГО является основанием для предъявления к нему регрессного требования.

В ходе судебного разбирательства, "ДАТА" представитель истца ООО "Росгосстрах" по доверенности Бодрова Е.Н. представила заявление об уменьшении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по выплате сыммы ... Просила взыскать с ответчика ... в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате госпошлины в размере ... Осуществить возврат излишне оплаченной госпошлины на сумму ...

В судебное заседание представитель истца ООО "Росгосстрах" не явился, о дне и месте слушания дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ловыгин A.M. в судебном заседании иск не признал. Отрицал факт нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Сослался на постановлением мирового судьи "адрес" по судебному участку N ... В.В.Г. от "ДАТА", которым производство по делу о совершении им административного правонарушения было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться не с момента выплаты страхового возмещения, а с момента ДТП, то есть с "ДАТА".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, Ферапонтов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён. Ранее пояснял, что после ДТП Ловыгин А.М. вышел из машины в невменяемом состоянии, неуверенной походкой и запахом спиртного, уснул в машине после приезда ДПС.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ловыгин А.М., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права и неверного установления фактических обстоятельств дела. Считает, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден материалами дела, в связи с чем у истца отсутствует право регрессного требования, предусмотренное статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Бодрова Е.Н., третье лицо Ферапонтов А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения Ловыгина А.М. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, таких как: справка о ДТП от "ДАТА", протокол об административном правонарушении от "ДАТА", протокол о направлении Ловыгина А.М. на медицинское освидетельствование от "ДАТА", протокол об отстранении от управления транспортным средством от "ДАТА", рапорт инспектора М.В.А., из которых усматривается, что Ловыгин А.М. после совершения ДТП отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения при наличии видимых признаков опьянения: у Ловыгина A.M. имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Ю.А. и А.Е.А. присутствовавших при составлении в отношении Ловыгина А.М. указанных выше протоколов в качестве понятых.

Принимая во внимание, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность Ловыгина А.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N ... ), которое выплатило Ферапонтову А.В. по договору ОСАГО по решению Кадуйского районного суда Вологодской области от 06.09.2012 страховое возмещение в размере ... , что подтверждается платежным поручением от "ДАТА" N ... , суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении у страховой компании права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность по возмещению ООО "Росгосстрах" суммы ... правомерно возложил на Ловыгина А.М.

При этом суд дал правильную оценку доводам истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, как основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 966 и статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку требования истцом заявлены в порядке регресса, обязательства по возмещению причиненного ответчиком вреда выполнены за него страховщиком "ДАТА", а в суд с настоящим иском страховая компания обратилась "ДАТА", вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ООО "Росгосстрах" не пропущен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Ловыгина А.М. об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение его в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на постановление мирового судьи "адрес" по судебному участку N ... В.В.Г., которым производство по делу о совершении им "ДАТА" административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как следует из указанного постановления производство по делу о совершении. "ДАТА" административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ловыгина А.М. прекращено, поскольку при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "ДАТА" "адрес" было нарушено право Ловыгина А.М. знать, на каком основании его направляют на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что, безусловно, является препятствием для привлечения его к административной ответственности по пункту 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, но не исключает установление факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основе совокупности иных имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ловыгина А.М. в пользу ООО "Росгосстрах" госпошлину в порядке возврата в размере ...

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ловыгина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова