Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4374/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре КОД

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества), представителя Шпак В. В. по доверенности адвоката Сысоева А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2013 года, которым взыскана со Шпак В. В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N ... от "ДАТА" в размере: основной долг - ... рублей ... копейка, проценты за пользование кредитом по состоянию на "ДАТА" - ... рублей ... копеек, штрафы - ... рублей, также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины - ... рублей ... копейки, всего взыскано ... рубля ... копейка.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N ... от "ДАТА" - автомобиль марки ... , идентификационный номер (VIN) ... , двигатель N ... , кузов ... , ... года выпуска, цвет - черный, определена его начальная залоговая стоимость в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу "Банк Москвы" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) по доверенности Бурдавицына Р.А., представителя Шпак В.В. по доверенности Сысоева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы") обратился в суд с иском, в обоснование указав, что "ДАТА" между ним и Шпак В.В. заключен кредитный договор N ... , согласно которому последней выдан кредит в сумме ... рубля под ... % годовых, возврат суммы основного долга, процентов и комиссии за ведение ссудного счета производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами двадцать второго числа каждого календарного месяца, начиная с "ДАТА", в случае нарушения срока оплаты очередного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере ... % за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум ... рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения заемщиком включительно. В качестве обеспечения исполнения Шпак В.В. обязательств по кредитному договору с ней заключен договор залога автомобиля N ... от "ДАТА". Предметом залога по договору является автомобиль ... , ... года выпуска, залоговой стоимостью ... рубля.

В противоречие условиям кредитного договора Шпак В.В. неоднократно нарушала сроки и размер платежей по кредиту. Истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме ... рубль ... копеек, в том числе: основной долг ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рубль ... копеек, неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты - ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... , ... года выпуска, определить начальную залоговую стоимость автомобиля ... рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Бурдавицын Р.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на "ДАТА" в размере ... рубль ... копеек, в том числе: основной долг - ... рублей ... копейка, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, штрафы - ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание заложенное имущество.

В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, также просил установить начальную залоговую стоимость автомобиля в размере ... рублей, дополнительно взыскать расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчицы Шпак В.В. по доверенности Сысоев А.А. в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, просил снизить размер штрафа до ... рублей, указав на то, что ответчица производила платежи по возможности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк Москвы" с решением суда не согласен в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, просит в этой части решение изменить, указав начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в сумме ... рублей, определенную в соответствии с оценкой, проведенной по заказу истца с учётом состояния автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель Шпак В.В. по доверенности адвокат Сысоев А.А. с решением суда не согласен, просит его изменить, определить к взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копейки, указанную в исполнительном производстве по состоянию на "ДАТА", уменьшить сумму штрафа с ... рублей до ... рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" представитель Шпак В.В. по доверенности адвокат Сысоев А.А. указывает, что суд первой инстанции при определении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в сумме ... рублей законно и обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 818 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между ОАО "Банк Москвы" (кредитором) и Шпак В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме ... рубля сроком возврата "ДАТА" под ... % годовых для приобретения автомобиля ... , ... года выпуска, погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляются равными ежемесячными аннуитетными платежами, размер аннуитетного платежа составляет ... рублей, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум ... рублей, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения заемщиком включительно (л.д. 23-27).

Перечисление суммы кредита на счёт Шпак В.В. подтверждается мемориальным ордером N ... от "ДАТА" (л.д. 11).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и Шпак В.В. заключен договор N ... залога принадлежащего Шпак В.В. автомобиля ... , ... года выпуска, по условиям которого начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной залоговой стоимости ... рубля (л.д. 20-22).

В соответствии с заключением N ... от "ДАТА" эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" ЖИН, проводившего на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2013 года судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость автомобиля ... , ... года выпуска, принадлежащего Шпак В.В., на момент проведения экспертизы составляет ... рублей (л.д. 100-120).

Согласно отчету об оценке N ... от "ДАТА", составленному Закрытым акционерным обществом " ... " по заказу ОАО "Банк Москвы", ликвидационная стоимость (рыночная стоимость с учетом скидки на срок экспозиции) автомобиля ... , ... года выпуска, принадлежащего Шпак В.В., по состоянию на "ДАТА" округленно составляет ... рублей (л.д. 127-170).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что задолженность Шпак В.В. по кредитному договору по состоянию на "ДАТА" составляет ... рублей, в том числе, основной долг - ... рублей ... копейка, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, штрафы - ... рублей ... копейки, размер задолженности в ходе судебного разбирательства заемщиком не оспорен. Исходя из этого, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в полном объеме. Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы штрафной неустойки, суд счел её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил её размер до ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащий ответчице автомобиль ... , ... года выпуска, суд определил его начальную продажную цену в сумме ... рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда. Отклоняя доводы истца об определении начальной продажной цены транспортного средства в сумме ... рублей в соответствии с отчетом оценщика, подготовленным по заказу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целям наибольшего соблюдения баланса прав и законных интересов сторон отвечает заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Банк Москвы" относительно несогласия с выводами суда в части определения начальной продажной стоимости автомобиля согласно заключению судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего. Представленный истцом отчет о ликвидационной стоимости транспортного средства был составлен по собственной инициативе банка во внесудебном порядке, без вызова заинтересованных лиц, при этом транспортное средство находилось в ремонте в разобранном виде, а потому оно не может быть положено в основу при определении начальной продажной цены предмета залога. В настоящее время автомобиль восстановлен, дефекты устранены, что повышает его стоимость. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства стоимости автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы. Кроме этого, в случае необходимости, реализация залогового имущества осуществляется по определенным правилам, которые в предмет рассмотрения данного иска не входят.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шпак В.В. относительно того, что задолженность заемщика по исполнительному производству, указанная в справке ОАО "Банк Москвы" по состоянию на "ДАТА", составляет ... рубля ... копейки, являются несостоятельными. Указанная сумма определена на основании данных исполнительного производства, возбужденного в соответствии с заочным решением Вологодского городского суда от 10 декабря 2009 года, не может быть принята во внимание, поскольку определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2013 года заочное решение Вологодского городского суда от 10 декабря 2009 года отменено, производство по делу по иску ОАО "Банк Москвы" к Шпак В.В. возобновлено, исполнительные листы, выданные на основании заочного решения суда, с исполнения отозваны, в ходе судебного разбирательства заявленные требования банком увеличены.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шпак В.В. относительно снижения судом первой инстанции размера неустойки до ... рублей, а не до ... рублей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к изменению решения суда в этой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества), представителя Шпак В. В. по доверенности адвоката Сысоева А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: