Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-4362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мавлянова А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2013, которым жалоба Мавлянова А.И. на неправомерные действия должностного лица УГИБДД УМВД России по Вологодской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя заявителя Мавлянова А.И. по доверенности Шонорова Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавлянов А.И. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия должностного лица УГИБДД УМВД России по Вологодской области.

В обоснование заявления указал, что постановлением мирового судьи "адрес" по судебному участку N ... от "ДАТА" он был лишен права управления транспортными средствами сроком на ... "ДАТА" постановление вступило в законную силу. В "ДАТА" его водительское удостоверение было им утеряно, о чем он заявил в компетентные органы. В связи с данным обстоятельством в ГИБДД УМВД России по Вологодской области ему разъяснили, что водительское удостоверение он может получить по истечении срока лишения права управления транспортными средствами, т.е. после "ДАТА". Однако, когда он после обозначенной даты явился в ГИБДД УМВД России по Вологодской, в выдаче водительского удостоверения ему было отказано со ссылкой на то, что срок лишения водительских прав истекает лишь в "ДАТА", поскольку водительское удостоверение не было им сдано своевременно.

Просил признать действия должностных лиц по отказу в выдаче водительского удостоверения незаконными, обязать ГИБДД УМВД России по Вологодской области выдать ему водительское удостоверение.

В судебное заседание Мавлянов А.И. не явился. Его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. доводы заявления поддержал в полном объеме, просил требования Мавлянова А.И. удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А. заявление не признал обоснованным. Полагал, что поскольку Мавлянов А.И. в нарушение требований статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не сдал водительское удостоверение в установленный законом срок, а изъято оно было у него только в "ДАТА", то срок лишения права управления транспортными средствами начинает исчисляться именно с этого момента и истекает в "ДАТА".

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мавлянов А.И., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено частью третьей названной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения

и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи по судебному участку N ... от "ДАТА" Мавлянов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления сроком на ... Постановление вступило в законную силу "ДАТА".

Согласно части 1 статьи 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также Кодекс) постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии частью 1 статьи 32.6 данного Кодекса исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

В силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения Мавляновым А.И. административного правонарушения, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права(часть1).

При этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1.).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

Из смысла указанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ОГИБДД законодатель возлагает на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

При этом под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий.

Мавлянов А.И. обратился в УГИБДД УМВД России по Вологодской области с заявлением о выдаче водительского удостоверения по истечению срока лишения права управления, исходя из даты вступления постановления в законную силу, ссылаясь на то, что водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал, поскольку его утратил, о чем своевременно заявил в соответствующие органы.

Вместе с тем данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, судом было установлено, что Мавлянов А.И., несмотря на лишение его права управления транспортными средствами, продолжал управлять транспортными средствами и после вступления в законную силу постановления мирового судьи о лишении его такого права.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также представленными на обозрение судебной коллегии административными материалами, из которых следует, что "ДАТА" сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль ... гос. рег. N ... под правлением Мавлянов А.И., который предъявил водительское удостоверение N ... При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что Мавлянов А.И. лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении него составлен материал по статье 12.7 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение изъято.

Постановлением мирового судьи "адрес" по судебному участку N ... от "ДАТА" Мавлянов А.И. признан виновным в совершении названного правонарушения и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком на ...

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель уклонялся от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о том, что срок лишения специального права для Мавлянова А.И. в данном случае начинает течь со дня изъятия у него водительского удостоверения, то есть с "ДАТА", а истекает "ДАТА".

Доводы апелляционной жалобы Мавлянова А.И. об истечении по состоянию на "ДАТА" срока приведения в исполнение постановления мирового судьи "адрес" по судебному участку N ... от "ДАТА", выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ, действовавшей на момент совершения заявителем правонарушения (29.06.2011), постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению только в том случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как было указано выше постановление мирового судьи по судебному участку N ... от "ДАТА" о привлечении Мавлянова А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу "ДАТА".

Таким образом, по состоянию на "ДАТА" (момент изъятия у Мавлянова А.И. водительского удостоверения) названный в статье 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не истек.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока давности исполнения вынесенного в отношении Мавлянова А.И. постановления о назначении административного наказания.

Следует также отметить, что установленное пунктом 3 части 2 статьи 31.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение о том, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 данного Кодекса, не подлежит в данном случае применению по отношению к Мавлянову А.И., поскольку в соответствии с частью 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания в любом случае прерывается, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения указанного постановления.

Поэтому только при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В данном случае материалами дела факт уклонения Мавлянова А.И. от исполнения наказания подтвержден, последним не опровергнут.

При указанных обстоятельствах оснований для применения срока давности исполнения вынесенного в отношении Мавлянова А.И. постановления о назначении административного наказания и прекращения исполнения данного постановления по состоянию на момент рассмотрения дела судом, как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

Дата окончания исполнения возложенного на Мавлянова А.И. наказания - "ДАТА", также находится в пределах указанного срока давности, который в данном случае следует исчислять с "ДАТА" по "ДАТА".

С учетом изложенного, вывод суда о правомерности обжалуемого Мавляновым А.И. отказа сотрудников УГИБДД УМВД России по Вологодской области в выдаче ему водительского удостоверения и исчислении срока исполнения постановления мирового судьи по судебному участку N ... от "ДАТА" о назначении Мавлянову А.И. административного наказания с "ДАТА" является правильным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлянова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В.Соколова