Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беляевой Е. П. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09.08.2013, которым представителю Беляевой Е. П. - Ордину А. Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.12.2012 и решения Великоустюгского районного суда от 08.10.2012 по гражданскому делу по иску Беляевой Е. П. к Корчажинскому В. А. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08.10.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.12.2012, отказано в удовлетворении исковых требований Беляевой Е.П. к Корчажинскому В.А. об устранении нарушений прав собственника.

Определением судьи Вологодского областного суда от 02.07.2013 кассационная жалоба представителя Беляевой Е.П. по доверенности Ордина А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.12.2012 возвращена заявителю без рассмотрения по существу ввиду того, что она не отвечает требованиям пункта 3 части 1, частей 5-7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

18.07.2013 представитель Беляевой Е.П. по доверенности Ордин А.Е. обратился в Великоустюгский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В обоснование требований указал, что срок для обращения с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 28.12.2012 пропущен по уважительным причинам. Первоначально кассационная жалоба на указанный судебный акт была подана в установленный законом срок - 28.06.2013. Однако определением судьи Вологодского областного суда от 02.07.2013 жалоба возвращена без рассмотрения по существу. После устранения недостатков 12.07.2013 кассационная жалоба была вновь направлена в адрес Вологодского областного суда.

Просил суд восстановить процессуальной срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 28.12.2012.

В судебном заседании заявитель Беляева Е.П. заявление о восстановлении процессуального срока просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что с сентября 2012 года по конец апреля 2013 года находилась в г.Санкт - Петербурге, по возращении в г. Великий Устюг тяжело заболела.

Заинтересованное лицо Корчажинский В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Мохнаткин В.Ю. возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица администрация Великоустюгского муниципального района, Дитятьев В.Н. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица администрации МО "Город Великий Устюг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Беляева Е.П. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что первоначально кассационная жалоба была подана в установленный законом срок - 28.06.2013. С 05.09.2012 по 05.04.2013 она находилась в г. Санкт - Петербурге, с апреля 2013 года тяжело болела.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29).

Из материалов дела следует, что шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений по исковому заявлению Беляевой Е.П. к Корчажинскому В.А. об устранении нарушений прав собственника истек 01.07.2013. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования Беляева Е.П. обратилась 18.07.2013.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не являются основанием для восстановления срока. Нахождение в г. Санкт - Петербурге не препятствовало заявителю обратиться там за квалифицированной юридической помощью и не исключало своевременного обращения с кассационной жалобой посредством почтовой связи.

Ссылка истца на тяжелое заболевание также не может являться основанием для отмены судебного определения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у истца тяжелой болезни, препятствующей своевременному обращению в суд с кассационной жалобой, суду не представлено.

Поскольку наличие уважительных причин заявителем не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений.

Определение суда соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина