Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Вариной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цаера А.Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.08.2013, которым в удовлетворении исковых требований Цаера А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Цаера А.Ф., его представителя по ордеру Чистякова М.А., представителя ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности Куйвалайнен Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приказом общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" (далее - ООО "Северсталь-Промсервис") от "ДАТА" N N ... N ... к Цаер А.Ф. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Цаер А.Ф., считая увольнение незаконным, 11.07.2013 обратился в суд с иском к ООО "Северсталь-Промсервис".
Заявлением от 06.08.2013 уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности ... в ... ", взыскать с ... в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.06.2013 по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Цаер А.Ф. и его представитель адвокат Чистяков М.А. поддержали доводы и требования, изложенные в иске с учетом утонений.
Представитель ответчика ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности Бойцова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цаер А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на нарушение процесса проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование.
Прокурор города Череповца в возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, приказом общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта промышленного оборудования" (правопредшественник ООО "Северсталь-Промсервис") от "ДАТА" N ... Цаер А.Ф. принят на работу в должности ...
"ДАТА" Цаер А.Ф. задержан сотрудником общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Аквилон-2" на проходной открытого акционерного общества "Северсталь" с признаками алкогольного опьянения, о чем составлен акт от "ДАТА" (л. д. 14).
По результатам освидетельствования бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной наркологический диспансер N 2" (далее так же БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 2") "ДАТА" составлен акт N ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в ... час ... мин Цаеру А.Ф. установлено состояние опьянения (л. д. 15).
Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Акт медицинского освидетельствования от "ДАТА" N ... Цаером А.Ф. в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств отсутствия опьянения "ДАТА" Цаером А.Ф. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем
