Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-4480/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кизиной И.А. на определение Харовского районного суда Вологодской области от 29 июля 2013 года, которым по гражданскому делу по иску Мазуева А.Н. к Кизиной Т.А. о признании договора дарения недействительным назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы государственного учреждения здравоохранения "Вологодская областная психиатрическая больница".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Находился ли Мазуев А.Н., ... , "ДАТА" в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими?

2. Имелось ли у Мазуева А.Н. на "ДАТА" какое-либо заболевание, препятствующее в полной мере воспринимать значение своих действий и руководить ими?

3. Если изменить, то каким образом данное заболевание могло влиять на восприятие Мазуевым А.Н. подписания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "ДАТА"?

4. Могло ли оказать влияние на подписание Мазуевым А.Н. "ДАТА" договора дарения квартиры принятие указанных в справке N ... , выданной Вологодским областным специализированным психиатрическим медицинским объединением (приложение N ... ) лекарственных препаратов? Если да, то каким образом.

5. Мог ли Мазуев А.Н. "ДАТА" при подписании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", понимать значение своих действий?

6. Если имелось, то как данное заболевание могло повлиять на восприятие событий, связанных с подписанием "ДАТА" договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"?

7. Осознавал ли Мазуев А.Н. "ДАТА" последствия подписания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"?

8. Имелись ли у Мазуева А.Н. иные заболевания на "ДАТА", которые могли повлиять на восприятие событий, связанных с подписанием договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"?

9. Могли ли повлиять имеющиеся у Мазуева А.Н. заболевания, в том числе психические, на скорейшее подписание договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "ДАТА" после окончания курса лечения в ... ?

10. Способствовало ли тревожное состояние Мазуева А.Н. за свою дальнейшую судьбу, за существование в настоящем времени, с учетом того, что он на "ДАТА" являлся ... , подписанию договора дарения квартиры расположенной по адресу: "адрес"?

На руководителя государственного учреждения здравоохранения "Вологодская областная психиатрическая больница" возложена обязанность предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Предоставлены в распоряжение материалы гражданского дела N ... , справка N ... , выданная Вологодским областным специализированным психиатрическим медицинским объединением, амбулаторная карта больного Мазуева А.Н.

Оплата экспертизы отнесена на стороны при принятии судом решения.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазуев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кизиной И.А. о признании договора дарения недействительным. В обоснование предъявленных требований указал, что в "ДАТА" тяжело заболел и до "ДАТА" находился на лечении в ... После окончания лечения около шести лет проживал в "адрес" у сестры Андреевой В.Н. По предложению сестры он обменял принадлежавшую ему квартиру по адресу: "адрес", на квартиру по адресу: "адрес", и с "ДАТА" стал проживать в ней. Вместе с ним в указанной квартире до "ДАТА" проживали и осуществляли уход за ним дочь сестры Кизина И.А. с мужем и дочерью. После их отъезда он узнал от сестры, что квартира ему не принадлежит, поскольку еще в "ДАТА" оформлена на Кизину И.А. на основании договора дарения. Ему неизвестно, подписывал ли он какие-либо документы, связанные с оформлением указанного договора. Полагал, что мог дать согласие на дарение квартиры, но в тот период времени он был тяжело болен, считал, что Кизина И.А. будет постоянно ухаживать за ним, поэтому договор дарения был заключен под условием осуществления ухода за ним. После выезда из квартиры Кизина И.А. его не навещает и уход за ним не осуществляет.

Просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Мазуев А.Н. и его представитель по ордеру Пугачева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пугачева М.А. заявила ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчик Кизина И.А. и третье лицо Андреева В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, против назначения экспертизы не возражали, с вопросами, представленными на разрешение экспертов представителем истца, согласились.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Кизина И.А. просит определение суда отменить и возобновить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что на разрешение эксперта судом поставлены вопросы, имеющие целью подтвердить либо опровергнуть состояние истца, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, однако исковые требования заявлены Мазуевым А.Н. по другим основаниям. Полагает, что экспертиза назначена судом для сбора доказательств, не имеющих отношения к основанию иска, которое истец при рассмотрении дела не изменял, поэтому назначение экспертизы в данном случае не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза может быть назначена как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

В силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

В связи с необходимостью устранения возникших сомнений относительно состояния Мазуева А.Н. при заключении спорного договора дарения, суд первой инстанции назначил по делу в отношении него амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам государственного учреждения здравоохранения "Вологодская областная психиатрическая больница", в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу вызвано назначением экспертизы, что прямо предусмотрено статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы также обоснован.

Доводы частной жалобы о неправомерности назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, не подлежат оценке, поскольку обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда не предусмотрено законом.

На данном этапе судопроизводства апелляционная инстанция не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности действий суда первой инстанции при назначении экспертизы. Возражения по данному вопросу могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции после разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с назначением экспертизы, и не могут служить основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Харовского районного суда Вологодской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кизиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: