Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4471/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2013 года, которым с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Шелашского В. П. взыскано ... рубля ... копейки.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") и Шелашским В.П. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Daewoo Nexia сроком по "ДАТА", страховая сумма по рискам "ущерб и хищение" составила ... рублей.

"ДАТА" в ... часов ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Daewoo Nexia получил механические повреждения.

ООО СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило "ДАТА" Шелашскому В.П. страховое возмещение в сумме ... рублей.

28 февраля 2013 года Шелашский В.П., не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что согласно отчетам N ... и N ... от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... рублей ... копеек, стоимость утраты товарной стоимости (далее - УТС) - ... рублей ... копеек, таким образом, разница между ранее выплаченным страховым возмещением и реальной суммой ущерба составляет ... рубля ... копеек. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, утрату товарной стоимости в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей и в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф и расходы по оформлению доверенности.

В судебное заседание истец Шелашский В.П. не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Шелашский А.В. размер исковых требований уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рубль, утрату товарной стоимости в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей и в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Михайлова Ю.В. в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала, исковые требования признала частично, пояснив, что правилами страхования транспортных средств возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, решение вопроса о взыскании расходов по оценке ущерба оставила на усмотрение суда, возражала против взыскания неустойки, в случае удовлетворения исковых требований в данной части просила уменьшить ее размер, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания утраты товарной стоимости и штрафа, полагая, что судебное постановление в данной части незаконно и необоснованно. Указывает, что договор добровольного страхования и Правила страхования транспортных средств не предусматривают возможность возмещения утраты товарной стоимости. Кроме того, в соответствии с Правилами выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней с момента предъявления страхователем страховщику всех необходимых документов. В данном случае последним документом, подтверждающим размер ущерба, является заключение судебной экспертизы, которое истцом в досудебном порядке представлено не было, поэтому ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, из чего следует, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебное постановление принято в соответствие с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Однако после предоставления истцом всех документов по повреждению автомобиля страховая компания страховое возмещение до судебного разбирательства выплатила не в полном размере, вследствие чего Шелашский В.П. вынужден был обратиться за судебной защитой.

Судебная коллегия полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в сумме ... рублей ... копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются несостоятельными, поскольку к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования имущества, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления N 20, следует, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Шелашского В.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку правовых оснований к отмене судебного постановления доводы апелляционной жалобы не содержат, а выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина