Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Ермалюк А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Папылева Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2013, которым Папылеву Е.А. отказано в удовлетворении заявления к Военному комиссариату Вологодской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением призывной комиссии "адрес" Папылев Е.А. признан временно негодным к военной службы (пункт "Г") в связи с чем на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе" ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до "ДАТА" (освидетельствован по статье 61 Расписания болезней).

Решением призывной комиссии "адрес" от "ДАТА" (протокол N ... от "ДАТА") указанное решение отменено, Папылев Е.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория Б-3, статья 59в Расписания болезней, призван на военную службу.

Оспаривая правомерность данного решения, Папылев Е.А. "ДАТА" обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии "адрес" от "ДАТА", признать его ограниченно годным к прохождению военной службы по призыву.

В обоснование заявления указал, что имеющиеся у него заболевания, в частности, ... , препятствуют прохождению военной службы и её прохождение невозможно без ущерба для здоровья. Вышеперечисленные заболевания являются предвестниками ... , кроме того, ранее он перенес ...

В судебное заседание заявитель Папылев Е.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился. Его представитель по доверенности Крылов А.В. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что имеющиеся у заявителя заболевания подпадают под категорию годности к военной службе "В". С "ДАТА" заявитель стационарное лечение в больнице не проходил, лечился в платной клинике.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Вологодской области по доверенности Скобелева Е.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что решение призывной комиссии принято на основании медицинских исследований, категория годности истцу определена верно.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Папылев Е.А., не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникшие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статья 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе").

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Заявленные Папылевым Е.А. требования оформлены в форме искового заявления, однако, по существу сводятся к оспариванию действий призывной комиссии по установлению ему категории годности к военной службе, т.е. вытекают из публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел дело по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Папылева Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем решение принято в установленном законом порядке, по результатам проведенного надлежащим образом полного медицинского освидетельствования, установленная Папылеву Е.А. категория годности к военной службе Б-3 подтверждена медицинскими документами и не опровергнута заявителем и в ходе судебного разбирательства, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее также Закон N53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно статье 5.1 Закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе, Положение).

В соответствии с пунктом 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований.

Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.

В соответствии с пунктом 16 Положения о военно-врачебной экспертизе медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Согласно пункту 19 вышеуказанного Положения гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. Данная норма носит диспозитивный характер и не обязывает выдавать направление на дополнительное обследование каждому гражданину, проходящему медицинское освидетельствование, а только при необходимости уточнения диагноза для вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе.

Таким образом, направление для дополнительного медицинского обследования выдается призывнику только в случае наличия сомнения в правильности поставленного диагноза либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права связана не с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

Материалами дела установлено и не оспаривается Папылевым Е.А., что все обязательные первичные исследования заявителю проведены.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Министерства здравоохранения РФ N 168 от 23.05.2001 утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Согласно пунктам 9 - 11 Инструкции врач - специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; в разделе "Итоговое заключение" учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

Факт нарушения врачами призывной комиссии требований указанной Инструкции в ходе проведения в отношении призывника Папылева Е.А. медицинского освидетельствования не установлен.

Статья 59 Расписания болезней Положения о Военно-врачебной экспертизе, на которую ссылается заявитель, предусматривает болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы, исключая предусмотренные статьей 58 Расписания болезней язвенную болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки.

При этом по пункту "а" указанной статьи освидетельствуются лица со значительным нарушением функций, вызванным данными заболеваниями (присваивается категория годности "Д"), по пункту "б" - с умеренным нарушением функций и частыми обострениями (присваивается категория годности "В") и по пункту "в" - с незначительным ограничением функций (присваивается категория годности - "Б-3").

Согласно примечанию к данной статье лица, к пункту "б" относятся:

гастриты, гастродуодениты с нарушением секреторной, кислотообразующей функций, частыми обострениями и нарушением питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее), требующими повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном стационарном лечении.

К пункту "в" относятся:

хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями.

С учетом представленных медицинских документов призывник Папылев Е.А. освидетельствовался призывной комиссией по пункту "в" статьи 59 Расписания болезней, к которому относятся болезни желудка и двенадцатиперстной кишки (за исключением язвенной болезни) с незначительным ограничением функций, относящиеся к категории годности к военной службе Б-3.

Сведений о наличии иных заболеваний в представленных заявителем медицинских документах не имелось, в том числе, подтверждающих наличие у призывника частых обострений имеющихся заболеваний, длительные госпитализации и т.п., в связи с чем призывная комиссия, руководствуясь статьей 59 пункт "в" Расписания болезней правомерно установила Папылеву Е.А. категорию годности "Б", показатель предназначения "3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, совокупность имеющихся у призывника Папылева Е.А. заболеваний позволила суду сделать правильный вывод об отсутствии у заявителя заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, и отсутствии оснований для признания незаконным и отмены решения призывной комиссии от "ДАТА" о признании его годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе".

Таким образом, доказательством, подтверждающим необоснованность заключения военно-врачебной комиссии либо результатов освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, и подлежащим учету при проверке правильности такого заключения является заключение независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, при этом заявитель имеет право выбора эксперта либо экспертного учреждения для проведения такой экспертизы.

Между тем доказательств того, что заявитель ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении независимой военно-врачебной экспертизы, в материалах дела не содержится, в ходе рассмотрения данного дела Папылев Е.А. ходатайств о назначении такой экспертизы также не заявлял.

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Папылева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова