Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2013, которым с Поповой Е. А. в пользу Зыкова С. М. взысканы денежные средства в размере ... рублей, юридические расходы в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Поповой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыков С.М. "ДАТА" обратился в суд с иском к Поповой Е.А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период совместного проживания с Поповой Е.А. без регистрации брака им была приобретена мебель на общую сумму ... рублей, которая установлена в квартире N ... по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности Поповой Е.А.

"ДАТА" Зыков С.М. обратился к Поповой Е.А. с претензией о возврате приобретенного им имущества либо возмещении его стоимости. Претензия получена Поповой Е.А. "ДАТА" и оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Зыков С.М. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Попова Е.А. иск не признала, пояснив, что мебель приобретена на ее денежные средства, квитанции об оплате покупки оформлены на истца ввиду ее отсутствия в городе Вологде на момент приобретения мебели.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что внесение денежных средств Зыковым С.М. в кассу исполнителя заказа не свидетельствует об оплате заказа личными денежными средствами истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Зыков С.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" Зыковым С.М. у индивидуального предпринимателя Х. Р.А. оформлен заказ на изготовление мебели:

...

Общая сумма заказа составила ... рублей.

Оплата мебели в размере ... рублей произведена Зыковым С.М. наличными денежными средствами, что отражено в квитанциях к приходному кассовому ордеру от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ...

Изготовленная мебель установлена в квартире N ... по адресу: N ... , принадлежащей на праве собственности Поповой Е.А. (свидетельство о государственной регистрации права от "ДАТА").

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что мебель приобретена Зыковым С.М. за счет собственных средств, ее стоимость должна быть возмещена Поповой Е.А. в связи с невозможностью возвратить истцу неосновательно полученное имущество в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Как следует из материалов дела, стороны проживали совместно, но в браке не состояли.

Следовательно, приобретенное в период совместного проживания имущество не может являться совместной собственностью сторон по делу и принадлежит тому лицу, на денежные средства которого оно приобретено, если между сторонами не было договора о приобретении этого имущества в совместную собственность.

В подтверждение заявленных исковых требований Зыков С.М. представил в суд первой инстанции копию счета, из которого усматривается, что "ДАТА" истец получил денежные средства в размере ... рублей.

Исходя из объяснений истца в судебном заседании, денежные средства были потрачены на оплату изготовленной мебели.

Иных доказательств того, что мебель приобретена Зыковым С.М. на личные денежные средства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В то же время Попова Е.А. представила в суд первой инстанции выписку из лицевого счета по вкладу, свидетельствующую о получении Поповой Е.А. "ДАТА" со счета денежных средств в размере ... рублей, и справки о доходах физического лица за "ДАТА" годы.

Таким образом, оснований для взыскания с Поповой Е.А. денежных средств в размере, превышающем ... рублей, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Поповой Е.А. денежных средств в размере ... рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанном размере.

Доводы Поповой Е.А. относительно приобретения мебели в совместную с истцом собственность подлежат отклонению, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что между сторонами по делу состоялся договор о приобретении мебели в совместную собственность, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции она не предоставила.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2013 в части взыскания с Поповой Е. А. в пользу Зыкова С. М. денежных средств в размере ... рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зыкова С. М. к Поповой Е. А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей отказать.

Решение Вологодского городского суда в части размера взысканных с Поповой Е. А. расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив его с ... рублей до ... рублей.

Резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2013 изложить в новой редакции:

взыскать с Поповой Е. А. в пользу Зыкова С. М. денежные средства в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи И.П. Теплов

Н.М. Чистякова