Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-4510/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Нгуен С. Н. по доверенности Войтюк Т. И. на определение судьи Вологодского городского суда от 05 августа 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения, предложено истцу в срок до 19.08.2013: уплатить госпошлину и подлинник квитанции предоставить суду; представить суду документы в обоснование исковых требований, в т.ч. документ, подтверждающий, что истец является законным представителем несовершеннолетней; документ, подтверждающий полномочия Войтюк Т.И. подписывать иск в интересах Нгуен С.Н..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Нгуен С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Н.А., Войтюк Т.И обратилась в суд с иском к ОАО "Коммунальщик" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что истица и ее несовершеннолетняя дочь Н.А. проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение находится в ненадлежащем состоянии, требует косметического ремонта. Требование Нгуен С.Н. провести ремонт в жилом помещении, устранить течь, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу Нгуен С.Н. компенсацию морального вреда за причинение физического вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей за не устранение последствий протечки. Одновременно ходатайствовала о истребовании материалов гражданского дела по иску Нгуен С.Н. к ОАО "Коммунальщик"; об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку иск заявлен в защиту прав несовершеннолетнего ребенка.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Нгуен С.Н. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на факт отсутствия сведений о получении истцом копии оспариваемого определения судьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно положениям статей 131 и 132 указанного кодекса исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд; в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что при подаче заявления представителем Нгуен С.Н. Войтюк Т.И. не были соблюдены требования статьи 132 ГПК Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не были приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий полномочия Войтюк Т.И. подписывать иск в интересах Нгуен С.Н.; документ, подтверждающий, что истец является законным представителем несовершеннолетней.

В силу пункта 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав детей и законных интересов ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 23 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" при рассмотрении в судах дел о защите прав и законных интересов ребенка государственная пошлина не взимается.

Из текста искового заявления усматривается, что представителем истца в интересах несовершеннолетней Н.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав ребенка, а также требование о взыскании штрафа "за не устранение последствий протечки".

Учитывая, что требование о взыскании морального вреда заявлено в защиту прав и законных интересов ребенка, а основания для взыскания штрафа в исковом заявлении не указаны, вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для оплаты государственной пошлины при подаче иска является неправомерным.

Согласно положениям статей 52, 54 ГПК Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из искового заявления, оно было подписано и предъявлено в суд от имени Нгуен С.Н. ее представителем Войтюк Т.И., при этом к исковому заявлению не была приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца Войтюк Т.И. на подписание искового заявления и предъявления его в суд, а также документ, подтверждающий полномочия Нгуен С.Н. на защиту прав несовершеннолетнего ребенка, в интересах которого заявлены исковые требования.

При данных обстоятельствах вывод судьи о необходимости оставления искового заявления без движения и устранения истцом недостатков путем представления документов, подтверждающих полномочия Войтюк Т.И. на подписание и подачу иска в интересах Нгуен С.Н., свидетельствующих о том, что Нгуен С.Н. является родителем несовершеннолетней Н.А., является правомерным.

Доводы частной жалобы об отсутствии сведений о получении истцом определения об оставлении иска без движения от 05.08.2013 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Определением суда об оставлении заявления без движения от 05.08.2013 истцу предложено в срок до 19.08.2013 исправить указанные недостатки.

06.08.2013 копия данного определения направлена заказным письмом с уведомлением в адрес истца Нгуен С.Н. по адресу: "адрес", которое возвращено в суд 19.08.2013 с отметкой "истек срок хранения".

Определением Вологодского городского суда от 20.08.2013 исковое заявление Нгуен С.Н. к ОАО "Коммунальщик" о взыскании компенсации морального вреда возвращено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым определение судьи Вологодского городского суда от 05 августа 2013 года изменить, исключив из его резолютивной части абзац второй "уплатить госпошлину и подлинник квитанции предоставить суду", в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Войтюк Т. И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда от 05 августа 2013 года изменить, исключить из резолютивной части определения абзац второй "уплатить госпошлину и подлинник квитанции предоставить суду".

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Нгуен С. Н. по доверенности Войтюк Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: