Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Березиной Л.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2013 года, которым в исковых требованиях Березиной Л.Д. к Ковшиковой Т.В. о признании договора дарения недействительным отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Березиной Л.Д., ее представителя Зимина А.А., Ковшиковой Т.В., ее представителя Бобровского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковшиковой Т.В. о признании договора недействительным. В обоснование предъявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Она зарегистрирована в указанном жилом помещении, которое является единственным для нее. Ковшикова Т.В. иногда навещала ее, приносила для подписания документы, которые в силу своего возраста и состояния здоровья она проверить не могла. В "ДАТА" она вернулась домой после стационарного лечения и обнаружила в квартире посторонних людей. Полагала, что совершила договор дарения в пользу Ковшиковой Т.В. под влиянием заблуждения, ее образование не позволяло понять правовое значение документов.

Просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес", от "ДАТА" и применить последствия недействительности указанного договора дарения, возвратив квартиру в ее собственность.

Истец Березина Л.Д. и ее представитель по ордеру Полихов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Березина Л.Д. пояснила, что при оформлении сделки в Управлении Россреестра по Вологодской области ей ничего не объяснили, она полностью доверяла Ковшиковой Т.В. Ставя свою подпись в документе, не осознавала, что подписывает договор дарения. Сообщила, что на учете в связи с психическими заболеваниями она не состоит, является ... , о договоре дарения узнала в "ДАТА", с "ДАТА" в счетах на квартиру стали указывать Ковшикову Т.В. Полихов Д.В. пояснил, что за месяц до совершения сделки Березина Л.Д. проходила лечение, после его окончания узнала о смерти племянника, что повлияло на ее физическое и душевное состояние. В силу юридической неграмотности, возраста и состояния здоровья Березина Л.Д. не осознавала, какие документы подписывает, не понимала последствий договора.

Ответчик Ковшикова Т.В. и ее представитель по доверенности Бобровский А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ковшикова Т.В. пояснила, что ранее Березина Л.Д. каждые выходные ездила с ее семьей на дачу, здоровье у нее было хорошее. В судебном заседании 15 июля 2013 года Ковшикова Т.В. сообщила, что Березина Л.Д. сама настаивала на совершении договора дарения, никаких отклонений в ее поведении на момент совершения сделки не было. Бобровский А.А. пояснил, что истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Березина Л.Д., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание факт существенности заблуждения истца относительно природы сделки, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 и заключению окулиста в истории болезни Березиной Л.Д., подтверждающему снижение зрения истца, полагает неправомерным отказ суда назначить по делу психиатрическую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковшикова Т.В, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от "ДАТА" Березина Л.Д. подарила Ковшиковой Т.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Государственная регистрация договора дарения и права собственности на квартиру осуществлена "ДАТА".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что Березина Л.Д. добровольно заключила договор дарения и лично подписала его.

При этом судебная коллегия отмечает, что Березина Л.Д. по своему усмотрению распорядилась принадлежащей ей квартирой, условия договора дарения прямо и недвусмысленно изложены в договоре, подписав договор, она согласилась с ними. Кроме того, из материалов дела следует, что при оформлении сделки в Управлении Росреестра Березина Л.Д. лично осуществляла свои права, подписала заявление о государственной регистрации договора.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы совершаемой сделки.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 и заключение окулиста, поскольку указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт заблуждения Березиной Л.Д. относительно природы сделки данные доказательства не подтверждают.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении психиатрической экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исковые требования о признании сделки недействительной заявлены по основанию заблуждения истца относительно природы сделки (статья 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела не ссылался, основание иска не изменял, в дальнейшем Березина Л.Д. не лишена возможности оспаривать сделку по другим основаниям.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Березиной Л.Д. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: