Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-4500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 июля 2013 суда, которым с общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" в пользу Бабкина С. А. взысканы:

стоимость предварительно оплаченного товара в размере ... рублей,

неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рубля ... копеек,

денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей,

убытки в размере ... рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубля ... копеек,

расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей,

расходы по ксерокопированию документов в размере ... рублей,

всего ... рубля ... копеек.

В остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Бабкин С.А. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" (далее ООО "Строитель плюс", исполнитель) заключили договор купли-продажи в форме заказа на изготовление железобетонных изделий: плиты перекрытия железобетонной ... в количестве 4 штуки стоимостью ... рублей за каждую на сумму ... рублей; плиты перекрытия железобетонной ... в количестве 1 штуки стоимостью ... рублей; плиты перекрытия железобетонной ... в количестве 6 штук стоимостью ... рублей за каждую на сумму ... рублей; всего на общую сумму ... рублей.

Ориентировочная дата выполнения заказа "ДАТА".

Оплата полной стоимости товара Бабкиным С.А. произведена "ДАТА".

"ДАТА" Бабкин С.А. обратился в ООО "Строитель плюс" с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств по договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи железобетонных изделий, которая оставлена без удовлетворения.

Бабкин С.А. "ДАТА" обратился в суд с иском к ООО "Строитель плюс" о защите прав потребителя.

Просил суд взыскать с ООО "Строитель плюс" в его пользу стоимость оплаченного товара в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, компенсацию уплаченных денежных средств за аренду строительной техники в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей ... копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

"ДАТА" истец Бабкин С.А. увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного товара в сумме ... рублей, неустойку (пени) за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рубля ... копеек, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей, убытки в виде арендной платы, уплаченной за простой автокрана, в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля ... копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

В судебное заседание истец Бабкин С.А. и представитель ответчика ООО "Строитель плюс" не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Бабкина С.А. по доверенности Обухов А.Н. заявленные исковые требования поддержал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Строитель плюс" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания с ООО "Строитель плюс" стоимости железобетонных изделий, пени, убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ООО "Строитель плюс" срока передачи товара заказчику Бабкину С.А., предусмотренного договором, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость предварительного оплаченного товара в размере ... рублей и неустойку в размере ... рубля ... копеек.

Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, стоимость товара, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя в части несвоевременного изготовления железобетонных изделий установлено, суд первой инстанции, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Правомерным в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика ООО "Строитель плюс" за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия Бабкина С.А. оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, вызванных простоем автокрана "ДАТА".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из договора аренды транспортного средства от "ДАТА" следует, что истец арендовал кран на период с "ДАТА" по "ДАТА", то есть на момент заключения договора аренды крана сделки по приобретению плит не существовало.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истец представил акты фиксации простоев автокрана от "ДАТА", вместе с тем дата передачи плит "ДАТА".

Таким образом, денежные средства были израсходованы истцом в рамках своей хозяйственной деятельности и не могут расцениваться убытками, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами по оплате затрат за аренду строительной техники, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 23.1 Закона N 2300-1.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Строитель плюс" убытков в размере ... рублей подлежит отмене с принятием по делу в указанной части решения об отказе в удовлетворении иска.

Пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера взысканных судом денежных средств подлежит снижению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... рублей ... копеек, государственной пошлины до ... рублей ... копеек.

Других оснований, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" в пользу Бабкина С. А. убытков в размере ... рублей отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым Бабкину С. А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" о взыскании убытков в размере ... рублей отказать.

Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изменить, снизив его с ... рублей 38 копеек до ... рублей ... копеек.

Первый абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" в пользу Бабкина С. А.:

стоимость предварительно оплаченного товара в размере ... рублей,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рубля ... копеек,

компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек,

расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей,

расходы по ксерокопированию документов в размере ... рублей,

всего ... рублей ... копеек.

Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить, снизив его с ... рубля ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальном решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: