Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-4499/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) и Кус В.И. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 01 августа 2013 года, которым исковые требования Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (Открытое акционерное общество) удовлетворены частично:

с Кус В.И. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "ДАТА" в общем размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, на оплату услуг оценщика в размере ... рублей;

обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Кус В.И., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Федотова Ю.Н., действующего по доверенности Куса В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" и Кусом В.И. был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N ... на сумму ... рублей под ... годовых на срок 180 месяцев.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено ипотекой (залогом) приобретаемой квартиры, находящейся по адресу: "адрес", которое удостоверено закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной по данному договору является Акционерный банк "ГПБ - Ипотека" (Открытое акционерное общество) (далее - АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО), Банк).

АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) обратился в суд с иском к Кусу В.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на "ДАТА" в размере ... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - ... рублей, пени за просроченные к уплате проценты - ... рублей; проценты за пользование кредитом по ставке ... годовых, начисляемых на сумму ... рублей за период с "ДАТА" по дату фактического возврата кредита включительно, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Суслова О.М. заявленные требования увеличила, просила взыскать с Куса В.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на "ДАТА" в размере ... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - ... рублей, пени за просроченные к уплате проценты - ... рублей; проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму ... рублей, за период с "ДАТА" по дату фактического возврата кредита включительно, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей; возместить затраты по проведению независимой оценки предмета ипотеки в размере ... рублей и по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях Кус В.И. требования истца не признал. Не отрицая факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик указал, что в его семье сложилось трудное финансовое положение.

Представитель органа опеки и попечительства управления образования Кадуйского муниципального района по доверенности Соловьева Н.И. исковые требования поддержала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО) по доверенности Суслова О.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа Банку во взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами по ставке ... % годовых за период с "ДАТА" по дату фактического возврата кредита включительно, вынесении в данной части нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение прав кредитора в получении дохода по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Кус В.И. просит об отмене решения в части обращения взыскания на - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мотивируя тем, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания его семьи, а также тем, что стоимость спорной квартиры в два раза превышает сумму его задолженности перед банком.

В возражениях на апелляционную жалобу Банка Кус В.И. просит решение суда в части отказа во взыскании с него процентов за пользование кредитом за период с "ДАТА" по дату фактического возврата кредита оставить без изменения, считая судебный акт постановленным в этой части правильно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с "ДАТА" по "ДАТА" (день принятия судебного акта), в остальном доводы апелляционной жалобы Банка несостоятельными в силу следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с заемщика процентов по кредитному договору (часть 2 статьи 811, статья 813, часть 2 статьи 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа.

При этом вышеназванным Кодексом не предусмотрено возможности капитализации платежей (неустойки, процентов) на будущее. Право Банка требовать взыскания с заемщика указанных процентов в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения обязательства предполагает право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов, определенных конкретной суммой за конкретный период времени.

Следовательно, требование Банка о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму ... рублей, за период с "ДАТА" по "ДАТА" (день принятия судебного акта) является обоснованным, а с "ДАТА" не может быть удовлетворено, так как "ДАТА" судом по иску залогодержателя взыскание обращено на заложенное имущество, а в соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя.

Отменяя решение суда в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму ... рублей, за период с "ДАТА" по "ДАТА", судебная коллегия учитывает, что Банком в суд апелляционной инстанции представлен расчет кредитной задолженности на "ДАТА", а потому считает возможным исходя из данного расчета, признанного судом второй инстанции правильным, увеличить взыскиваемую с Куса В.И. общую сумму задолженности по кредитному договору с ... рублей до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы Куса В.И. не могут повлечь отмены решения суда в оспариваемой ответчиком части, так как Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных названным Федеральным законом. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Ссылка ответчика на то, что сумма заложенного имущества значительно превышает сумму долга перед банком, также несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 01 августа 2013 года изменить, увеличив взыскиваемую с Куса В.И. общую сумму задолженности по кредитному договору до ... рублей, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) и Куса В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова