Решение Вологодского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 7-372/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Дорогина М. В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.06.2013, которым постановление инспектора по ИАЗ ... ФИО5 от "ДАТА" о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Егорова Л. А. изменено, исключено указание на нарушение Егоровым Л.А. требований ПДД РФ, а именно: в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения другому транспортному средству - мотоциклу " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Дорогина М.В., движущемуся в попутном направлении;

в остальной части постановление от "ДАТА" оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Егорова Л.А. и мотоцикла " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Дорогина М.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ... ФИО5 от "ДАТА" производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Егорова Л.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом установлено, что водитель Егоров Л.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения другому участнику дорожного движения - мотоциклу " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Дорогина М.В., движущемуся в попутном направлении.

Не согласившись с данным постановлением, Егоров Л.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что двигался без нарушения Правил дорожного движения, помех мотоциклу не создавал.

В судебном заседании Егоров Л.А. доводы жалобы поддержал.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Дорогин М.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на соответствие постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Дорогина М.В. - Дорогина В.Г., Егорова Л.А., прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Постановление инспектора по ИАЗ ... ФИО5 от "ДАТА" о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение Егоровым Л.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения и указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проверяя законность и обоснованность данного постановления, судья пришел к правильному выводу о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Напротив, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о вине в постановлении такого характера не могут содержаться, а если сделаны, то подлежат исключению.

При таких обстоятельствах судья правомерно устранил допущенное нарушение и исключил из постановления должностного лица выводы о виновности Егорова Л.А. в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Дорогина М.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.06.2013 оставить без изменения, жалобу Дорогина М. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева