Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4528/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Центр правовой поддержки" в интересах Лапиной Н. А. и открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2013 года, которым с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Лапиной Н. А. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" отказано.

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Михайлюк И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") и Лапиной Н.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Rio, "ДАТА" года выпуска сроком с "ДАТА" по "ДАТА", страховая сумма по которому составила ... рублей.

"ДАТА" в ... часов ... минут возле дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Matrix с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника Гоголева В.В., автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника Лапиной Н.А. и автомобиля Subaru Impreza с государственным регистрационным знаком ... под управлением О.А.А., принадлежащим О.О.И. В результате ДТП автомобилю Kia Rio были причинены механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах" признало случай страховым и направило автомобиль на ремонт в общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир").

29 мая 2013 года Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей "Центр правовой поддержки" (далее - ВООО ЗПП "Центр правовой поддержки") в интересах Лапиной Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Альтаир" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что "ДАТА" ООО "Ингосстрах" выдало Лапиной Н.А. направление на ремонт в ООО "Альтаир", заявка на ремонт была принята ООО "Альтаир" "ДАТА", но отремонтированный автомобиль Лапина Н.А. получила лишь "ДАТА". Согласно отчету N ... величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей. Просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лапиной Н.А. утрату товарной стоимости в указанном размере, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу ВООО ЗПП "Центр правовой поддержки" - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО "Альтаир" в пользу Лапиной Н.А. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу ВООО ЗПП "Центр правовой поддержки" - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 26 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гоголев В.В. и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

В судебное заседание истец Лапина Н.А. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ВООО ЗПП "Центр правовой поддержки" по доверенности Пименова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Еркова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Альтаир" по доверенности Диева О.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России " в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Гоголев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ВООО ЗПП "Центр правовой поддержки" ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Альтаир" ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд сослался на исполнение обязательства в разумный срок, однако применение данной нормы права возможно лишь в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения. Вместе с тем Положением о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, принадлежащих гражданам РД 37.009.026-92, утвержденным приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года N 43, установлен максимальный срок выполнения работ по ремонту автомобилей, который не должен превышать 50 дней, в то время как ремонт автомобиля истца был произведен с нарушением срока на ... дней.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, поскольку Лапиной Н.А. перечислено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, поэтому суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части. Кроме того, полагает, что основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку Лапина Н.А. с претензией о выплате страхового возмещения не обращалась, а подача искового заявления о возмещении утраты товарной стоимости не является претензионным требованием.

В возражениях на апелляционную жалобу ВООО ЗПП "Центр правовой поддержки" ООО "Альтаир" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу положений статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Однако после предоставления истцом всех документов по повреждению автомобиля страховая компания страховое возмещение до судебного разбирательства выплатила не в полном размере, вследствие чего Лапина Н.А. вынуждена была обратиться за судебной защитой.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал утрату товарной стоимости транспортного средства, то есть уменьшение действительной (рыночной) стоимости автомобиля вследствие снижения его потребительских свойств, реальным ущербом. При этом утрата товарной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца утрату товарной стоимости в размере ... рублей и расходы на проведение оценки имущества в размере ... рублей, поскольку данные расходы являются для истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о необоснованности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в пункте 45 Постановления N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления N 20, следует, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом судебная коллегия отмечает, что досудебное урегулирование спора Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, а ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования потребителя добровольно удовлетворены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах"" в пользу Лапиной Н.А. и в пользу ВООО ЗПП "Центр правовой поддержки" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ВООО ЗПП "Центр правовой поддержки" о необоснованности отказа во взыскании неустойки с ООО "Альтаир" также являются несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт Лапиной Н.А. было выдано страховой компанией "ДАТА" (л.д. 44). При этом автомобиль в ООО "Альтаир" для производства ремонта был сдан истцом лишь "ДАТА" и выдан после ремонта "ДАТА" (л.д. 17, 18, 57, 58). Следовательно, транспортное средство находилось в ремонте ... календарных дней, при этом в автомобиле проводились работы, связанные, в том числе и с ремонтом металлических частей и их окраской.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком и не должны превышать 50 дней.

Суд первой инстанции, установив, что срок ремонта автомобиля истца не превысил разумные пределы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ООО "Альтаир" в пользу Лапиной Н.А.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Поскольку правовых оснований к отмене судебного постановления доводы апелляционных жалоб не содержат, а выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Центр правовой поддержки", действующей в интересах Лапиной Н. А., и открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина