Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-4526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Полуэктовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громова Д.А. на решение Белозерского районного суда от 30 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Громова Д.А. о признании незаконными и отмене постановлений начальника филиала по Белозерскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от 20 мая 2013 года и от 04 июля 2013 года о применении к осужденному меры взыскания в виде предостережения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от 12 декабря 2012 года Громов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. Установлены ограничения: не уходить из жилища в ночное время суток (с 22 до 06 часов); не выезжать за пределы ... муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не нарушать общественный порядок. На осужденного возложена обязанность являться 4 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (л.д.11).

Надзор за исполнением осужденным Громовым Д.А. наказания в виде ограничения свободы осуществляет филиал по Белозерскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области.

Для обеспечения надзора и контроля за выполнением Громовым Д.А. предписанных судом ограничений, 23 апреля 2013 года Громову Д.А. были установлены мобильное контрольное устройство и электронный браслет.

Постановлениями начальника филиала по Белозерскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Юдичева С.Л. от 20 мая 2013 года и от 04 июля 2013 года осужденный Громов Д.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде официального предостережения за нарушение установленного порядка отбывания наказания (л.д.25, 30).

Громов Д.А. 18 июля 2013 года обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (постановлений) должностного лица. Полагал постановления о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконными, вынесенными без учета уважительных обстоятельств отсутствия его вне места жительства и вне зоны действия мобильного контрольного устройства. Просил признать постановления начальника филиала по Белозерскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от 20 мая 2013 года и от 04 июля 2013 года незаконными, а его (Громова Д.А.) права нарушенными. Отменить указанные постановления, либо обязать инспекцию отменить вынесенные постановления.

В судебном заседании заявитель Громов Д.А. и его представитель Даниленко Д.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Начальник филиала по Белозерскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Юдичев С.Л. с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований для отмены постановлений от 20 мая 2013 года и от 04 июля 2013 года о применении к осужденному мер взыскания. Факты нарушений Громовым Д.А. порядка отбывания наказания зафиксированы сотрудниками инспекции и отражены в рапортах. По результатам выявленных нарушений проведена проверка, в ходе которой Громов Д.А. фактически вину в допущенных нарушениях не отрицал. Полагал, что нарушения осужденным совершены умышленно.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Громов Д.А., ссылаясь а прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом исходя из положений статей 247, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений части 2 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (часть 2 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, осужденный приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от 12 декабря 2012 года к одному году шести месяцем ограничения свободы Громов Д.А. 29 декабря 2012 года был поставлен на учет в филиале по Белозерскому району ФКУ УИИ УФСИ России по Вологодской области.

При этом условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному были разъяснены. Установленные судом ограничения Громов Д.А. обязался соблюдать. О последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания он был предупрежден, о чем у Громова Д.А. была взята подписка (л.д.12).

Постановлением начальника филиала по Белозерскому району ФКУ УИИ УФСИ России по Вологодской области Юдичева С.Л. от 09 января 2013 года Громов Д.А. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания (л.д.14).

На основании постановления начальника филиала по Белозерскому району ФКУ УИИ УФСИ России по Вологодской области Юдичева С.Л. от 23 апреля 2013 года в отношении осужденного Громова Д.А. использовалось аудиовизуальное, электронное техническое средство надзора и контроля - электронный браслет и мобильное контрольное устройство. В свою очередь порядок эксплуатации данных средств осужденному был разъяснен.

Из материалов дела следует, что с ... часов ... минут "ДАТА" до ... часов ... минут "ДАТА" осужденный Громов Д.А. осуществил выход за пределы охраняемой зоны, а также допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета в зоне действия мобильного контрольного устройства с ... часов ... минуты до ... часа ... минут "ДАТА". Указанные обстоятельства объективно подтверждаются рапортом начальника филиала по Белозерскому району ФКУ УИИ УФСИ России по Вологодской области Юдичева С.Л. от 17 мая 2013 года и, по существу, не оспариваются самим осужденным.

В суде первой инстанции также нашло подтверждение допущенное Громовым Д.А. нарушение, заключающееся в том, что осужденный отсутствовал по месту жительства с ... часов ... минут "ДАТА" до ... часов ... минут "ДАТА". Суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство: рапорт ... инспектора филиала по Белозерскому району ФКУ УИИ УФСИ России по Вологодской области В.А., согласно которому в ходе беседы с матерью осужденного - Г.Н. было установлено, что Громов Д.А. отсутствует по месту жительства более суток, с "ДАТА", в последнее время злоупотребляет спиртными напитками; собственноручно написанное осужденным объяснение, данное инспектору УИИ 04 июля 2013 года, где он указывает, что отсутствовал по месту жительства с "ДАТА" по "ДАТА", так как злоупотреблял спиртными напитками и у него был похищен мопед, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Громова Д.А. МО МВД России ... N ... , копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, своими действиями Громов Д.А. допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, за что постановлениями начальника филиала по Белозерскому району ФКУ УИИ УФСИ России по Вологодской области Юдичева С.Л. от 20 мая 2013 года и от 04 июля 2013 года к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде официального предостережения.

Принимая во внимание, что дисциплинарные взыскания в виде официального предостережения наложены на Громова Д.А. при доказанности фактов нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, наличии достаточных доказательств, подтверждающих допущенные нарушения, полномочным лицом, с соблюдением установленной процедуры, в соответствии с характером допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о законности действий начальника филиала по Белозерскому району ФКУ УИИ УФСИ России по Вологодской области Юдичева С.Л. при наложении взысканий и отсутствии правовых оснований для признания постановлений о применении к осужденному меры взыскания от 20 мая 2013 года и от 04 июля 2013 года незаконными и подлежащими отмене.

Судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова