Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-4520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре ЗМГ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алферьевой А. В., Алферьева Н. С., действующих от своего имени и от имени несовершеннолетнего АКН, на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Алферьевой А. В., Алферьеву Н. С., действующим от своего имени и имени несовершеннолетнего АКН, об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алферьева А.В., Алферьев Н.С. обратились в суд с заявлением, в обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2012 года на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить им и их несовершеннолетнему сыну АКН, "ДАТА" рождения, вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, принятой по городу Вологде.

До настоящего времени судебное решение не исполнено, жилое помещение не предоставлено. В октябре ... года должником предложена квартира по адресу: "адрес", от которой они вынужденно отказались, поскольку она нуждалась в ремонте, общая площадь составляла ... кв. м, что ниже нормы предоставления, установленной законом, в ней отсутствовали необходимые условия для проживания ребенка-инвалида. Жилое помещение находилось вдали от реабилитационного центра, других медицинских учреждений, за двумя железнодорожными переездами, что делало затруднительным добираться до них с ребенком-колясочником. Более никаких вариантов не предлагалось.

Просили суд изменить способ исполнения решения суда, взыскать с должника в их пользу ... рублей, что равноценно стоимости ... кв. м жилого помещения, поскольку у Администрации г. Вологды возможность предоставить свободное жилье отсутствует, планируемое для них жилое помещение будет находиться в жилом доме, проектирование которого только началось. Вместе с тем, жилье им необходимо незамедлительно, поскольку они проживают у родственников мужа в жилом помещении, расположенном на четвертом этаже дома, не оборудованного для подъема и спуска коляски.

В судебном заседании заявительница Алферьева А.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание заявитель Алферьев Н.С., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Администрации г. Вологды, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте слушания дела, не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Алферьева А.В., Алферьев Н.С., действующие от своего имени и от имени несовершеннолетнего АКН, с определением суда не согласны, просят его отменить, изменить способ исполнения решения суда, взыскав с должника ... рублей, указывают на несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которым предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 424 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Указанные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта, имущественное положение сторон, другие обстоятельства.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (пункт 1 ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая Алферьевым в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 203, 434 ГПК РФ и положений Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2012 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что возможность исполнения вышеназванного судебного акта у должника имеется, поскольку в настоящее время осуществляется корректировка проектной документации по строительству трех жилых домов, в одном из которых взыскателям будет предоставлено жилое помещение (л.д. 70), вследствие чего требования об изменении способа исполнения решения суда заявлены Алферьевыми преждевременно.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в него частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Алферьевой А. В., Алферьева Н. С., действующих от своего имени и от имени несовершеннолетнего АКН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: