Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Говоровой Н. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Говоровой Н. С. к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Москалева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" около ... часов ... минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАN 691401, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом марки PK 24N, государственный регистрационный знак ... , под управлением Третьякова Э.И., принадлежащего С.А.Н. и автомобиля Fiat 178 CYN 1A Albea, государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника Г.С.А. В результате ДТП автомобиль Fiat 178 CYN 1A Albea получил механические повреждения, которые привели к полной гибели транспортного средства, водитель данного автомобиля и пассажир Т.В.А. скончались на месте происшествия.

Гражданская ответственность водителя Третьякова Э.И. была застрахована в закрытом акционерном страховом обществе "ЭРГО "Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь").

24 июня 2013 года Говорова Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере ... рублей в счет возмещения ущерба имуществу и в размере ... рублей в счет возмещения вреда жизни и здоровью Г.С.А. "ДАТА" ответчиком было перечислено на ее счет страховое возмещение в размере ... рублей. Просила взыскать в счет возмещения вреда жизни Г.С.А. ... рублей.

В судебном заседании истец Говорова Н.С. и ее представитель по ордеру адвокат Садовник Л.Н. уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика ... рубля.

Представитель ответчика ЗАСО " ЭРГО Русь" по доверенности Евграфов А.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. "ДАТА" платежными поручениями была произведена выплата по полису ОСАГО ВВВ N ... в размере ... рублей за причинение вреда имуществу и в размере ... рублей за причинение вреда жизни, из которых ... рублей - выплата по иждивению несовершеннолетнего ребенка, ... рублей - расходы по погребению погибшего Г.С.А. По полису ВВВ N ... выплата страхового возмещения в части причинения вреда имуществу произведена истцу "ДАТА" в размере ... рублей (лимита по полису ОСАГО), "ДАТА" произведена выплата в размере ... рублей в части причинения вреда жизни и здоровью.

Третье лицо Третьяков Э.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Говорова Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на Федеральный закон N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", указывает, что при погребении осуществляются определенные религиозные обряды, после погребения производится поминальный обед, на месте захоронения устанавливается памятник. Учитывая сложившиеся традиции, полагает данные расходы необходимыми и относящимися к реальному ущербу. В связи с тем, что ею понесены расходы на изготовление памятника в размере ... рублей, а лимит страхового возмещения в части расходов на погребение составляет 25 000 рублей, часть из которых в размере ... рублей была выплачена ответчиком, считает, что взысканию подлежит оставшаяся сумма страхового возмещения в размере ... рубля.

В возражениях на апелляционную жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что вина Третьякова Э.И. в ДТП не установлена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из изложенных норм в их совокупности следует, что для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть для признания ДТП страховым случаем, необходимо наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, включающей в себя вину причинителя вреда.

Решением Вологодского городского суда от 05 июня 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 августа 2013 года, установлено, что вина в ДТП отсутствует как в действиях водителя Третьякова Э.И., так и в действиях водителя Г.С.А. В указанном деле в качестве истца выступала Говорова Н.С., в качестве ответчиков Третьяков Э.И. и ЗАСО "ЭРГО Русь".

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в ЗАСО "ЭРГО Русь" была застрахована ответственность Третьякова Э.И. на случай причинения вреда другим лицам на основании договора ОСАГО, то требования истца о выплате страхового возмещения могли быть удовлетворены только в случае установления его вины в ДТП, произошедшем "ДАТА". При этом судебная коллегия полагает, что выплата страховой компанией истцу страхового возмещения в добровольном порядке не может служить основанием для удовлетворения иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" является несостоятельной, поскольку для применения положений данного закона к правоотношениям сторон необходимо наступление страхового случая, который в данном деле не наступил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говоровой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина