Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Куликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теплякова И.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым требования Теплякова И.Н. к администрации города Вологды об изменении постановления от 11 ноября 2010 года N 6086, возложении обязанности по исполнению предписания прокуратуры города Вологды от "ДАТА", возложении обязанности утвердить схемы для межевания земельного участка, прекращении понуждения собственника ранее учтенного участка земли, изменять его назначение, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Теплякова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепляков И.Н. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок является ранее учтенным, границы его в соответствии с действующим законодательством не установлены.

На указанном земельном участке расположен индивидуальный гараж, площадью ... кв.м., назначение нежилое, этажность - ... , условный номер ... принадлежащий Теплякову И.Н. на праве собственности.

Кроме этого, Тепляков И.Н. является собственником доли ( ... ) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

11 ноября 2010 года администрацией города Вологды издано постановление N 6086 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала ... по "адрес"", в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала ... (земли населенных пунктов) по "адрес" ... кв.м.

"ДАТА" Тепляков И.Н. обратился в суд с заявлением к администрации города Вологды об изменении постановления от 11 ноября 2010 года N 6086.

В обоснование требований заявления указал, что формируя земельный участок под жилым домом, администрация города Вологды нарушила положения Правил землепользования и застройки города Вологды, утвержденные решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года N72, нормы Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", нормы статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не выдержаны предельно допустимые размеры земельного участка под жилым домом, к ранее учтенному земельному участку не обеспечен проезд внутрь квартала, что затрудняет беспрепятственный проезд и пользование земельным участком и гаражом, принадлежащим ему на праве собственности.

Просил суд возложить на администрацию города Вологды обязанность изменить постановление N 6086 в части площади земельного участка по "адрес", исключить из площади земельного участка ... кв.м. площадь земель общего пользования, расположенных под проездом во внутрь квартала и разворотной площадкой; в утвержденную постановлением схему внести изменения, исключив площадь земли общего пользования под существующим проездом внутрь квартала и разворотной площадкой из состава земельного участка жилого дома по "адрес".

В последующем заявитель Тепляков И.Н. требования изменил. Просил возложить на администрацию города Вологды обязанность изменить постановление от 11 ноября 2010 года N 6086, приведя в соответствие пункты 1,2 постановления о площади вновь формируемого земельного участка, указав его фактический размер ... м ранее отведенных для жилого дома по адресу: "адрес", расположенного в кадастровом квартале N ... зона ... с Правилами о градостроительстве и землепользовании; исключить из состава земель дома и гаража, разных по форме собственности и назначению, проезд внутрь квартала и разворотную площадку; выполнить предписание прокуратуры города Вологды от "ДАТА" и внести изменения в Приложение к постановлению администрации города Вологды от 11 ноября 2010 года N 6086, где указать местоположение проезда внутрь квартала и разворотную площадку по государственной земле; утвердить измененную схему, согласованную со смежными землепользователями; возложить на администрацию города Вологды обязанность прекратить понуждение собственника ранее учтенного земельного участка, изменять его назначение.

Заявитель Тепляков И.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица администрации города Вологды по доверенности Завьялова А.А. требования не признала. Указала, что оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельного участка под жилым домом по адресу Воровского,34, который не является внутриквартальным, доступ к нему обеспечивается с территории общего пользования - "адрес" участок, принадлежащий Теплякову И.Н. на праве собственности с кадастровым номером ... является внутриквартальным, доступ к нему обеспечивается с "адрес" через земельный участок непосредственно перед домом "адрес", который является не сформированным. "адрес" не являлся выделенным и он не относится к землям общего пользования. Наряду с муниципальным образованием и другими собственниками долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по "адрес" Тепляков И.Н. также является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ( ... доли).

Представители заинтересованных лиц филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тепляков И.Н., не приводя новых доводов, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации "адрес" от 11 ноября 2010 года N 6086 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала ... по "адрес"" утверждена схема расположения земельного участка под жилым домом по адресу: "адрес".

Заявитель Тепляков И.Н. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, при формировании земельного участка под жилым домом по "адрес" доля в праве на указанный земельный участок будет иметься и у Теплякова И.Н., как собственника доли в праве общей долевой на жилой дом в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок под жилым домом по адресу: "адрес" не является внутриквартальным, проезд и доступ к нему обеспечивается с территории общего пользования - "адрес".

Проезд к земельному участку с кадастровым номером ... , принадлежащему на праве собственности Теплякову И.Н. обеспечивается через территорию земельного участка под жилым домом по адресу: "адрес". Проезд не является выделенным и не относится к землям общего пользования.

Разрешая спор и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя на пользование, владение и распоряжение земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности и гаражным боксом, расположенном на нем, администрацией города Вологды не нарушены и не ограничены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановление администрации города Вологды "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала ... по "адрес"" от 11 ноября 2010 года N 6086 не может быть реализовано, поскольку основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет является межевой план земельного участка. Межевой план, на основе которого издано оспариваемое постановление не согласован Тепляковым И.Н.(л.д.28) и в настоящее время не соответствует требованиям действующего законодательства к форме межевого плана.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплякова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова