Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4559/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бицадзе Г. Н. по доверенности Гущина А. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 июня 2013 года, которым Бицадзе Г. Н. в удовлетворении исковых требований к Чистову А. В. о взыскании в пользу Бицадзе Г. Н. ущерба в сумме ... рубля и расходов по государственной пошлине отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Чистова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" при производстве земляных работ экскаватором на земельном участке с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м, расположенном по адресу: "адрес" принадлежащему Чистову А.В. на праве собственности, был поврежден подземный электрический кабель, через который осуществляется подача электроэнергии на здание зерносклада, принадлежащего Бицадзе Г.Н. на праве собственности. Электроснабжение зерносклада было восстановлено "ДАТА".

"ДАТА" Бицадзе Г.Н. обратился в суд с иском к Чистову А.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что действиями Чистова А.В. ему причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановления поврежденного электрического кабеля, в размере ... рубля, расходов на аренду бензогенератора для временной подачи электрической энергии на здание зерносклада в период с "ДАТА" по "ДАТА" и расходов на оплату бензина для эксплуатации бензогенератора в сумме ... рублей.

Просил суд взыскать с Чистова А.В. материальный ущерб в сумме ... рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В судебное заседание истец Бицадзе Г.Н. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бицадзе Г.Н. по доверенности Гущин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что подземный электрический кабель был проложен Бицадзе Г.Н. в "ДАТА", технологическое присоединение энергопринимающих устройств Бицадзе Г.Н. к электрическим сетям открытого акционерного общества "Вологдаэнерго" было произведено в полном соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Чистов А.В. иск не признал, пояснив, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N ... правами других лиц не обременен, о месте прохождения кабеля его никто в известность не ставил, никаких обозначений на местности о прохождении кабеля не имеется, его вина в причинении вреда Бицадзе Г.Н. отсутствует.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" - по доверенности Андреева Е.В. пояснила, что технологическое присоединение энергообъекта, принадлежащего Бицадзе Г.Н., осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагала, что Бицадзе Г.Н. должен был предусмотреть возможность повреждения линии и принять меры к установлению предупреждающих знаков.

Представитель третьего лица Северо-западного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что кабельная линия 0,4 кВ от КТП 250 ... до здания животноводческого комплекса введена в постоянную эксплуатацию на основании акта допуска электроустановок от "ДАТА" N ... в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации Ирдоматского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в отзыве указал, что сведений о том, что Бицадзе Г.Н. обращался в администрацию за разрешением на прокладку кабеля, ведущего к зерноскладу, не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бицадзе Г.Н. по доверенности Гущин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, указывая, что ответчик знал о нахождении на своем земельном участке подземного электрического кабеля и не имел права проводить земляные работы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между действиями причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вины ответчика Чистова А.В. в причинении ущерба Бицадзе Г.Н., с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно договору дарения от "ДАТА", заключенному между Ч. И.С. и Чистовым А.В., свидетельству о государственной регистрации права от "ДАТА" N ... договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от "ДАТА", заключенному между В. С.М. и Ч. И.С., земельный участок с кадастровым номером N ... , принадлежащий Чистову А.В., никаких ограничений (обременений) в пользовании не имеет, таковые ограничения (обременения) в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА" усматривается, что земляные работы проводились рабочими Чистова А.В., и электрический кабель был поврежден экскаватором. По объяснениям Чистова А.В., где конкретно проходит кабель ему неизвестно, документов, подтверждающих, что на его участке проходит кабель, у него не имеется, документации о прокладке кабеля ему никто не предоставлял, умысла на повреждение кабеля Бицадзе Г.Н. у него не было.

Представитель истца по доверенности Гущин А.В. в судебном заседании пояснил, что никаких согласований о прокладке линии электропередач ни с ответчиком, ни с прежними владельцами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, Бицадзе Г.Н. не проводил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец сам не принял должных мер для обозначения электрических сетей. Доказательств установления на местности предупреждающих знаков о месте нахождения электрического кабеля зоны истцом не представлено.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не может нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Довод подателя жалобы относительно того, что Чистов А.В. знал о нахождении на его земельном участке подземного электрического кабеля, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и не доказано истцом на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бицадзе Г. Н. по доверенности Гущина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: